Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-63810/22 по делу N А40-81788/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-81788/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "РосМорПорт", Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года

по делу N А40-81788/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Порт Логистик"

к 1) ФГУП "РосМорПорт"; 2) Федеральному агентству морского и речного

транспорта

о признании недействительным соглашения, и о применении последствий

недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишланов А.С. по доверенности от 01.01.2022, диплом ДВС 0486417 от

12.06.2003;

от ответчиков: 1) Орехова Ю.Н. по доверенности от 09.11.2021, диплом ВСГ 2159894

от 28.06.2007; 2) Анохина Р.В. по доверенности от 20.09.2022, диплом 107724

5175786 от 10.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "РосМорПорт" и Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - ответчик), со следующими требованиями:

- о признании недействительным соглашения от 08.06.2020 о присоединении к договору аренды земельного участка от 12.10.2004 N 3435-04, заключенного между ФГУП Росморречфлот (далее - ответчик 1) и Федеральным агентством морского и речного Транспорта (далее - ответчик 2);

- и о применении последствий недействительности сделки, путем обязания ФГУП "РосМорПорт" возвратить Федеральному агентству морского и речного транспорта земельный участок с кадастровым номером 47:01:0106001:35.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 3534-04 от 12.10.2004 (далее - договор аренды) истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:01:0106001:35, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации N47:01:0106001:35-47/015/2018-71 от 03.12.2018.

Земельный участок находится в государственной собственности (запись гос. регистрации N 47-78-15/078/2009-421 от 03.11.2009). Земельный участок входит в границы морского порта Выборг, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N 1723-р "Об установлении границ морского порта Выборг (Ленинградская область)". В силу пунктов 5.3.11, 5.4(1).5, 5.4(2) Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N371, Росморречфлот является органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельного участка, и арендодателем по договору аренды.

ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения принадлежат расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества (сооружения, причалы N N 1-13 морского порта Выборг, к.н. 47:01:0106001:56, 47:01:0106001:55, 47:01:0106001:54, 47:01:0106001:53, 47:01:0106001:52, 47:01:0106001:51, 47:01:0106001:50, 47:01:0106001:49, 47:01:0106001:48, 47:01:0106001:47, 47:01:0106001:46, 47:01:0106001:45, 47:01:0106001:44), государственная регистрация прав произведена 03.11.2005.

08.06.2020 между Агентством и предприятием заключено соглашение о присоединении предприятия к указанному договору аренды на стороне арендатора на основании статьи 39.20 Земельного кодекса в связи с нахождением на участке объектов недвижимости (причалы N N 1-13), переданных на праве хозяйственного ведения предприятию.

Истец ссылается на то, что о наличии заключенного соглашения истцу стало известно 25.09.2020 из уведомления, полученного от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 16.09.2020 N 47/115/201/2020-976 о проведенной государственной регистрации Соглашения и ограничения (обременения) права.

Право хозяйственного ведения предприятия (ФГУП "Росморпорт") было зарегистрировано в ЕГРН только 03.11.2005, т.е. после заключения договора аренды с истцом.

Полагая, что действия уполномоченного государственного органа - Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлота) по заключению Соглашения являются незаконными в связи с нарушением установленного ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации порядка его заключения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий указанного государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

Вступившим 15.06.2021 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-249150/2020, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, суд удовлетворил требования истца и признал незаконными действия Федерального агентства морского и речного транспорта по заключению с ФГУП "Росморпорт" соглашения от 08.06.2020 о присоединении к договору аренды земельного участка от 12.10.2004 N3534-04; обязав Федеральное агентство морского и речного транспорта в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть вопрос о заключении Соглашения (ранее заключенного 08.06.2020) с соблюдением положений статьи 39.20 ЗК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-249150/2020, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, в котором участвуют те же лица и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках указанного дела N А40-249150/2020 суд установил, что Росморречфлот нарушил положения частей 6,7 статьи 39.20 ЗК РФ, устанавливающие порядок заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (вступления в договор/ присоединения к договору нового арендатора). Соглашение могло быть заключено только при наличии согласия истца на вступление ФГУП в договор аренды (часть 9 статьи 39.20 ЗК РФ), иной подход противоречит принципам равенства участника участников гражданских правоотношений и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что соглашение от 08.06.2020 о присоединении к договору аренды земельного участка от 12.10.2004 N 3435-04 было заключено в нарушение ст. 39.20 ЗК РФ в связи с отсутствием согласия истца как арендатора земельного участка на его заключение, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 166-168 ГК РФ принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-249150/2020, пришел к выводу о том, что спорным Соглашением, заключенным ответчиками, нарушены права и закон интересы иного лица - истца, и требования по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае, решением суда по делу N А40-249150/2020 суд установил, что спорное Соглашение заключено с установленными нарушениями ст. 39.20. ЗК РФ, т.к истец как арендатор земельного был лишен возможности урегулировать условия об изменении порядка исчисления арендной о порядке пользования земельным участком арендаторами и др. Вступление в договор аренды нового арендатора не может не влиять на порядок пользования арендуемым земельным участком, а также объем прав и обязанностей сторон по договору.

До момента заключения спорного Соглашения право пользования ФГУП распространялось в силу закона не на весь земельный участок, а лишь на ту его часть, которая занята закрепленными за ним на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости (причалами), и необходима для их использования. В результате заключения спорного Соглашения ответчиками, ФГУП стало соарендатором по договору аренды с большими правами, чем у истца - так как пункты 5,3.3 и 9.1 спорного Соглашения дают право ФГУП производить улучшение земельного участка (строительство, установку производственных сооружений и непроизводственных зданий, строений и пристроек, а также других сооружений).

В силу п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ, договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 39.20 ЗК РФ, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Между тем, при отсутствии такого условия в договоре он не может быть трансформирован в договор с множественностью лиц на стороне арендатора до тех пор, пока в нем такое условие не появится, поскольку ч.9 ст.39.20 ЗК РФ содержит императивную норму о необходимости включения такого условия в договор.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Соглашение от 08.06.2020 о присоединении к договору аренды земельного участка от 12.10.2004 N 3435-04 заключенное ответчиками, является сделкой, не соответствующей требованиям закона, что делает его ничтожным.

Поскольку указанное соглашение от 08.06.2020 г. нарушает права и законные интересы истца как арендатора земельного участка, который своего согласия на вступление ФГУП в договор аренды не давал и не участвовал в определении условий Соглашения, суд первой инстанции правомерно требования по иску в этой части удовлетворил и признал спорное соглашение недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, и обязал Предприятие возвратить Агентству земельный участок с кадастровым номером 47:01:0106001:35, так как Предприятие необоснованно получило от Агентства в пользование земельный участок, который должен быть возвращен.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-81788/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.