Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81079/22 по делу N А40-128931/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-128931/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-128931/22

по заявлению ООО "БМГ-УРАЛ"

к 1) Центральная акцизная таможня; 2) Акцизный специализированный пост (ЦЭД)

о признании незаконным решение от 26.01.2022 г

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: 1. Полкошников Д.Д. по доверенности от 13.05.2022; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМГ-УРАЛ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным полностью Решение Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 26.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/011121/0170955.

Решением суда от 27.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Центральная акцизная таможня поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в соответствии с внешнеторговым контрактом от 11.12.2020 HC2021BMG ввез товар на территорию Российской федерации и произвел его таможенное оформление по таможенной декларации (ДТ) N 10009100/011121/0170955.

01.11.2021 на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - ЦЭД)) ООО "БМГ-Урал" (далее - Заявитель, Декларант, Общество) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009100/011121/0170955, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров N N 1 -20: "Автопогрузчики с вилочным захватом, с дизельным двигателем внутреннего сгорания, новый, 2021 года выпуска, цвет красный, моделей CPCD15-AW10 (товар N 1), CPCD20-AW10 (товар N 2), CPCD25-AW10 (товар N 3), CPCD35-AW55 (товар N 4), CPCD15-XRW32F (товар N 5), CPCD18-XRW32F (товар N 6), CPCD35-AG2 (товар N 7), CPCD20-AG2 (товар N 8), CPCD30-AG2 (товар N 9), CPCD30-AG2 (товар N 10), CPCD30-AG2 (товар N 11), CPCD30-AG2 (товар N 12), CPCD35-AG2 (товар N 13), CPCD15-AG2 (товар N 14), CPCD15-AC2 (товар N 15), CPCD15-AG2 (товар N 16), CPCD20-AG2 (товар N 17), CPCP20-AG2 (товар - N 18), CPCD20-AG2 (товар N 19), CPCD50-AXC53 (товар N 20), производитель HANGCHA GROUP CO., LTD, товарный знак HANGCHA (НС)". Страной происхождения и отправления товаров, задекларированных по ДТ N 10009100/011121/0170955, является Китай.

При таможенном оформлении товаров по указанной выше ДТ Общество представило в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) необходимый пакет документов. Таможенная стоимость товара определена и заявлена Декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в размере 13 789 039,35 руб.

01.11.2021 в целях подтверждения сведении, заявленных в части таможенной стоимости товара, Декларантом представлены все необходимые документы.

В ходе проверки ДТ таможенный орган (Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования)) посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара и запросил у декларанта перечень сведений по таможенной стоимости товара, требующих подтверждения (уточнения).

Для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения по таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ, таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы "АИСТ-М" в адрес Декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 02.11.2021 (Далее по тексту Запрос N 1), о представлении в таможенный орган дополнительных письменных пояснений и документов в срок до 30.12.2021: Выпуск товаров N 3, 4, 7-20, сведения о которых заявлены в рассматриваемой ДТ, осуществлён 03.11.2021 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением Декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных Пошлин в размере 924537 руб. 47 коп.

Выпуск товаров N 1, 2, 5, 6, сведения о которых заявлены в рассматриваемой ДТ, осуществлён 03.11.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой Выпуска для внутреннего потребления.

24.12.2021 Декларант в ответ на запрос документов и (или) сведений таможенного органа от 02.11.2021 посредством автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТ-М" представил полный пакет документов по запросу от 02.11.2021:

Таможенным постом в результате проведенного анализа всей совокупности документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров и по запросу документов и (или) сведений установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки. Акцизный специализированный таможенный пост 15.01.2022 запросил в срок до 24 01 2022 года дополнительные документы и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС. (Далее по тексту Запрос N 2)

В установленный срок, на Запрос таможенного органа от 15.01.2022 Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

По результат указанных документов, таможенным органом принято решение от 26.01.2022 г., в котором указано, что представленные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.

Таможенная стоимость товаров N 1,2,5, 6, определена АСТП (ЦЭД) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе статьи 39 ТК ЕАЭС исходя из заявленной таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товаров N N 3, 4, 7-20 определена АСТП (ЦЭД) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе статьи 42 ТК ЕАЭС исходя из стоимости однородных товаров: товара N 3 исходя из стоимости однородного товара N 1, задекларированного по ДТ N 10009100/051021/0153614; товара N 4 исходя из стоимости однородного товара N 3, задекларированного по ДТ N 10009100/201021/0163430; товара N 7 исходя из стоимости однородного товара N 1, задекларированного по ДТ N 10009100/201021/0163407; товара N 8 исходя из стоимости однородного товара N 1, задекларированного по ДТ N 10009100/191021/0162134; товаров N 9, 10, 11 исходя из стоимости однородного товара N 5, задекларированного по ДТ N 10009100/181021/0161801 ; товара N 12 исходя из стоимости однородного товара N 14, задекларированного по ДТ N 10009100/120821/0122003; товаров 13, 20 исходя из Стоимости однородных товаров N 24, 37, задекларированных по ДТ N 10009100/201021/0162857; товаров 14, 15, 16 исходя из стоимости однородного товара N 3, задекларированного по ДТ N 10009100/221021 /0164607; товаров NN 17, 18, 19 исходя из стоимости однородного товара N 2, задекларированного по ДТ N 10009100/191021/0161936.

Дополнительных запросов сведений и документов в адрес Декларанта либо иных лиц (включая экспедитора) таможенным органом не производилось.

28.02.2022 в порядке ведомственного контроля, на решение специализированного таможенного поста была подана жалоба в Центральную акцизную таможню (жалоба ООО "БМГ-Урал" на решение Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 26.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/011121/0170955), по результатам рассмотрения жалобы Центральная акцизная таможня указала следующее - "Анализ материалов жалобы ООО "БМГ-Урал" показал, что она подлежит удовлетворению ввиду следующего".(лист 12 решения 05 - 02-19/47) Однако в решении ЦАТ указано " Решение Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 26.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/011121/0170955, признать правомерным. В удовлетворении жалобы ООО "БМГ -Урал" отказать.

Решением 05-02-19/47 от 04.05.2022 года Таможенный орган принял окончательное решение и признал правомерным решение от 26.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/011121/0170955.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган основывает свое решение от 26.01.2022, на документах, которые Декларант не предоставлял по причинам, не зависящим от него.

Согласно, пп.б п. 10 "Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза" В качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Данные факты не учтены таможней при вынесении решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" "Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу". Все обстоятельства и причины отсутствия документов, запрошенных таможенным органом, изложены в пояснениях переданные таможенному органу, однако данные пояснения не приняты во внимание при вынесении решения.

Одновременно с этим, таможенный орган обосновывает свое решение на основании документов, не запрошенных таможенным органом и неполученных по причине нарушения п.7.ст 324 ТК ЕАЭС.

Как следует из решений таможенный орган инициировал проверочные мероприятия по следующим основаниям: При проведении таможенного контроля до выпуска товаров были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

При этом ООО "БМГ-Урал" информировало таможенные органы с приведением доказательств о нарушении таможенными органами Статьи 37 ТК ЕАЭС при определении однородных товаров, в том числе при использовании таможенным органом системы ИСС Малахит, на основании сравнения с которыми было вынесено решение о проведении дополнительной проверки документов.

Таможенным органом в решениях нарушаются основные принципы таможенной оценки, закрепленных в законодательстве (п.9, п. 10 ст 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.9. "Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров". Согласно п. 10 "Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации" Согласно Письму ФТС России от 10.03.2006 N 01-06/7618 ""О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров"(действующее) "При определении таможенной стоимости методами по цене сделки с идентичными или однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости таможенные органы используют сведения из базы данных электронных копий ДТ. Однако следует иметь в виду, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами" исходя из данного положения, можно определить, что использование только лишь одних статистических данных содержащаяся в базах данных ДТ без дополнительных оснований не должны позволять таможенному органу проводить проверочные мероприятия.

Исходя из решения таможенного органа и вышеизложенного видно, что основания для проведения проверки отсутствовали так как, изначально проводился ошибочный анализ неоднородных товаров, все решения по определении таможенной стоимости таможенным органом также являются незаконными, необоснованными по причине использования произвольной таможенной стоимости (стоимость неоднородных товаров)

Как следует из материалов дела, в том числе из текста оспариваемого Решения, представленного таможенным органом, решение о корректировке таможенной стоимости было принято на основании того, что при рассмотрении представленных обществом документов у таможенного органа появились сомнения в достоверности предоставленных сведений либо появилась необходимость в запросе дополнительных документов или пояснений, однако таможенный орган не предоставил обществу возможность предоставления дополнительных пояснений, которые могли бы устранить возникшие сомнения и недопонимание, сам таможенный орган также не запросил документы у третьих лиц (Экспедитора). Об имеющихся у таможенного органа вопросах общество узнало из Решения (Декларантом представлены собственные пояснения N 65 от 25.10.2021 г. о не страховании груза. Необходимо было представить пояснения от Экспедитора о страховании/не страховании груза, и о факте оказания дополнительных услуг в соответствии с п. 4.4. Договора. Однако, запрошенные таможенным органом документы декларантом не представлены).

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке (пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 года.)

Таможенный пост при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости ссылается на возможное, предполагаемое наличие таких условий, не предоставляя никакого подтверждения их наличия.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 года при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как указано в оспариваемом решении таможни, в качестве оснований для вынесения решения- отсутствие даты экспорта в экспортных ДТ в соответствующей графе. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. Более того, обществом были даны пояснения относительно отсутствия дат, решение таможенного органа основано на неполном анализе пояснений общества. При вынесении решения пояснения Декларанта и документы представление по запросу не приняты во внимание, не дана правовая оценка.

Обществом предоставлен полный комплект документов, доказывающий реальность сделки, на основании которой приобретен товар, ценовая характеристика соотносится с количественными характеристиками товара, в представленных документах присутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, отсутствуют противоречивые и взаимоисключающие сведения.

Выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является лишь признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

В абз. 1 пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ N 49, указано, что что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете- фактуре (инвойсе), платежном поручении; экспортной декларации, ведомости банковского контроля, указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07.

Статьей 108 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрен перечень документов, подтверждающий сведения, заявленные в таможенной декларации. Вышеуказанным перечнем документов не предусмотрена обязанность Общества предоставлять в таможенный орган документы, содержащих информацию о качественных характеристиках товара, способах его изготовления, о назначении товара, конъюнктуре рынка торговли данными видами товаров. Таким образом, заявитель не должен иметь документы, содержащих информацию о качественных характеристиках товара, способах его изготовления, о назначении товара, конъюнктуре рынка торговли данными видами товаров в силу закона, в связи с чем, таможенный орган не вправе требовать данные документы. Кроме того, документы, содержащих информацию о качественных характеристиках товара, способах его изготовления, о назначении товара, являются документами, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента. Из содержания представленных в таможенный орган документов (инвойс, спецификация) видно количество ввезенных товаров, их стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные Заявителем сведения. Представленные распоряжения на перевод денежных средств, а также ведомость банковского контроля подтверждает оплату Заявителем поставленного Товара на указанных в предоставленных документах условиях.

Анализ представленных Заявителем документов показывает, что все сведения в спорной декларации соответствуют сведениям, отраженным в международных товарно-транспортных накладных, спецификациях, инвойсах, в том числе информация об отправителе, получателе, количестве, весе товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах позволяет идентифицировать товар, а сведения в сопроводительных документах - установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательства ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не учтено, таможенным органом не представлено.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной компанией стоимости товара, а иметь в наличии доказательства о невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из пункта 10 Постановление Пленума ВС РФ N 49 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-128931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова