Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-80531/22 по делу N А40-1575/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-1575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-1575/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский лечебно-оздоровительный центр "Здоровье и долголетие" (ОГРН 1197746290576)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным решения,

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пыжикова Д.В. по доверенности от 04.04.2022;

от ответчика: Минин Д.С. по доверенности от 09.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский лечебно-оздоровительный центр "Здоровье и долголетие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решение Департамента городского имущества города Москвы от 06.12.2021 N 33-5-106351/21-(0)-1 незаконным и обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения площадью 178, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17 (этаж 1, пом. III), на условиях, указанных в просительной части искового заявления, в части цены - в соответствии с заключением эксперта, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения площадью 178, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17 (этаж 1, пом. III), на основании договора объекта аренды нежилого объекта, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 24.07.2019 N 00-01038/07, заключенного ответчиком в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора.

29.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного им помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением от 06.12.2021 N 33-5-106351/21-(0)-1 ответчик в заключении договора отказал, сославшись на наличие у истца задолженности по штрафам в размере 499 432 руб. 15 коп.

Письмом от 14.12.2021 истец направил ответчику проект договора купли-продажи арендованного нежилого помещения, в п. 3.1 проекта договора цена помещения указана в размере 10 765 334 руб., из проекта договора следует, что эта цена определена отчетом об оценке рыночной стоимости от 10.10.2021 N ОО21Н-55, составленным ООО "Оценка-право".

В письме от 14.12.2021 истец сослался на то, что решением от 03.09.2021 по делу N А40-77099/21-61-509 Арбитражный суд г. Москвы отказал ответчику во взыскании с истца штрафа в размере 499 432 руб. 15 коп., однако проект договора ответчиком не подписан, а в письме от 23.12.2021 N ДГИ-Э-158708/21-1 Департамент указал, что с учетом указанного решения Арбитражного суда г. Москвы задолженность по штрафам у истца отсутствует, однако право на оценку недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ имеет собственник имущества, в связи с чем, отчет об оценке от 10.12.2021 N ОО21Н-55, составленный ООО "Оценка-Право" по заказу истца, во внимание не принимается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены требования Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, уполномоченный муниципальный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Департамент решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принял, проект договора купли-продажи арендуемого имущества заявителю не направил.

Не подписал Департамент и проект договора купли-продажи, полученный от истца.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 178, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17 (этаж 1, пом. III), которая составляет 22 894 392 руб. без учета НДС.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертное заключение ООО "ЦИКО", нашел его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, руководствуясь, в том числе пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, правомерно пришел к выводу, что истец соответствует всем критериям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и удовлетворил заявленные требования.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Одним из условий реализации преимущественного права является отсутствие задолженности по арендной плате за арендуемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Основанием для принятия оспариваемого решения Департаментом от 06.12.2021 N 33-5-106351/21-(0)-1 явилось наличие задолженности истца по штрафам в размере 499 432 руб. 15 коп., однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-77099/21-61-509 в иске Департаменту о взыскании неустойки в указанном размере отказано, при этом из мотивированного решения суда от 03.09.2021 по делу N А40-77099/21-61-509 следует, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 7.15 договора, и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Также стоит отметить, что ответчик ссылается на задолженность истца за период ноября 2021 года, однако с заявлением об отчуждении нежилого помещения истец обратился 29 октября 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение от 06.12.2021 N 33-5-106351/21-(0)-1 не соответствует закону, в связи с чем, иск в части требования о признании оспариваемого решения подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-1575/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан