Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-65802/22 по делу N А40-117180/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-117180/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждению города Москвы "Школа N 538 имени С.В. Гришина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-117180/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 538 имени С.В. Гришина", с участием третьего лица Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" о взыскании 125 600 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 538 имени С.В. Гришина" задолженности по договору энергоснабжения от 05.04.2021 г. N 93520470 за период февраль 2022 г. в размере 120 325 руб. 09 коп., а также неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период просрочки оплаты с 29.03.2022 г. по 27.05.2022 г. в размере 5 275 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 05.04.2021 г. N 93520470 за период февраль 2022 г. в размере 120 325 руб. 09 коп., а также неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 637 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N 93520470 от 05.04.2021 г., согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в феврале 2022 г., с учетом перерасчета, проведенного за период с марта 2019 г. по ноябрь 2021 гг., на общую сумму 120 325, 09 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Вместе с тем, потребленная электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 120 325 руб. 09 коп.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Перерасчет за период с 03.2019 г. по 11.2021 г. произведен истцом, исходя из информации сетевой организации о величине коэффициента трансформации, размер которого подтвержден актом допуска в эксплуатацию прибора учета N 673 от 20.11.2021, подписанного Ответчиком без разногласий (прибор учета э/э N03934983; коэффициент трансформации - 100/5).

В соответствии с данными, имеющимися у МЭС до получения указанного акта, расчетный коэффициент прибора учета э/э N 03934983 ошибочно составлял 10.

Вместе с тем, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем) (пункт 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, далее - Типовая инструкция).

В соответствии с п. 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока.

При этом под коэффициентом трансформации понимается преобразовательная характеристика трансформаторов тока и техническая величина, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора.

Согласно п. 9 акта допуска приборов учета от 20.11.2021 г., представленного в материалы дела, расчетный коэффициент прибора учета, расположенного в точке поставки: г. Москва, ул. Херсонская, д. 10к2, равняется 20.

Указанный Акт подписан представителями ответчика и сетевой организации ПАО "Россети МР" без разногласий и в дальнейшем не оспорены.

Также истцом в материалы дела представлен паспорт трансформатора тока типа Т-0,66, согласно которому коэффициент трансформатора тока равен 20 (номинальный первичный ток в размере 100 / номинальный вторичный ток в размере 5).

Принимая во внимание, что примененные в расчетах сторон коэффициенты трансформации обусловлены технической характеристикой используемых в системе учета элементов, коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов, указанные в акте допуска, правомерно учтены АО "Мосэнергосбыт" при перерасчете объема обязательств ГБОУ "Школа N 538" за спорные периоды.

Обоснованность доводов АО "Мосэнергосбыт" о необходимости применения в расчетах с Ответчиком коэффициента трансформации 20 подтверждаются также проведенными в ходе проверки измерениями.

Таким образом, наличие коэффициента трансформации 20 у измерительного комплекса ответчика доказанным и подтвержденным проведенными измерениями, а также приложенным к акту допуска паспортом трансформатора тока Т-0,66.

Доводы жалобы в части того, что счета на оплату не поступали в его адрес, также подлежат отклонению.

Письмом от 17.03.2022 г. N МЭС/ИП/32/1150 АО "Мосэнергосбыт" направило в адрес Ответчика уведомление об изменении стоимости с корректировочными расчетными документами, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 18.03.2022 г.

Довод ответчика, о том, что на одних и тех же объектах ответчика введены в эксплуатацию новые приборы учета с разными коэффициентами трансформации не относится к настоящему делу, поскольку вопрос о величине коэффициента трансформаторов тока по другим объектам не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года по делу N А40-117180/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина