Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-82411/22 по делу N А40-341502/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-341502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-341502/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., в части взыскания с Синицына С.И. в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. 50 000 руб. судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Угольнопромышленная компания"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 ООО "Угольно-промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, Синицыну С.И. отказано в удовлетворении жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьяна Д.П.

Арбитражный управляющий Закарьян Д.П. 14.07.2022 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Синицына С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением от 21.10.2022 суд взыскал с Синицына С.И. в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Синицына С.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, Закарьян Д.П. (заказчик) в целях представления своих интересов в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве заключил с Орешкиной Э.О. (исполнитель) договор N 2У возмездного оказания услуг от 02.02.2022, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению обособленного спора по жалобе Синицына С.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. и отстранении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Угольно-промышленная компания", рассматриваемого в рамках дела N А40-341502/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Угольно-промышленная компания".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 150 000 руб. для юридического сопровождения спора в суде первой инстанции и 100 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Между сторонами 06.07.2022 подписан акт оказанных услуг, вознаграждение исполнителя в сумме 250 000 руб. выплачено заказчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела чеками по электронным платежам от 04.02.2022 на сумму 150 000 руб. и от 04.07.2022 на сумму 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Синицын С.И., возражая против удовлетворения заявления, указывает, в том числе, на то, что размер расходов является завышенным относительно объема оказанных услуг, а также сложности категории рассмотренного спора, учитывая, что обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции в одном судебном заседании, в суде апелляционной инстанции также проведено одно судебное заседание. Также указывает на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемой категории спора, факт участия представителя Орешкиной Э.О. в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку одного процессуального документа (письменный отзыв), с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных расходов в размере 50 000 руб.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-341502/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицына С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова