Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-79373/22 по делу N А40-137997/2022

г.Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-137997/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-137997/22

по иску ООО "Марос" (ИНН 9701145963, ОГРН 1197746563354)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболь Л.Я. по доверенности от 20.07.2022, диплом ВСГ 4540314 от 26.06.2010; от ответчика: Мерненко Э.С. по доверенности от 05.09.2022, диплом 107704 0229502 от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марос" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 1 730 899 руб. 66 коп.

Решением Арбитражным судом г.Москвы от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.08.2004 между ООО "Промжелдортранс" и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик) заключен договор аренды N 1-772/2004 на нежилое помещение общей площадью 163,90 кв.м. (этаж 5, пом.1, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 4-9, 9а, 96, 9в, 10-11, Па, 12), находящееся по адресу: г.Москва, ул.Маросейка 7/8, стр.1.

ООО "Промжелдортранс" реорганизовано в форме выделения нового общества - правопреемника ООО "Марос" (запись ЕГРЮЛ от 17.09.2019 за государственным регистрационным номером 1197746563354) по всем правам и обязанностям указанным в передаточном акте от 20.05.2019.

Таким образом, в силу п.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ к ООО "Марос" согласно передаточному акту от 20.05.2019 перешли права и обязанности ООО "Промжелдортранс" по договору аренды от 10.08.2004 N 1-772/2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-73482/20-60-499, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, удовлетворены исковые требования ООО "Марос" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 163,9 кв.м. (этаж 5, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4-9, 9а, 96, 9в, 10-11, Па, 12) с кадастровым номером 77:01:0001035:1780 расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маросейка, д.7/8, стр.1.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-211947/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, установлено, что предельным сроком для заключения договора купли-продажи является 04.02.2020 и, соответственно, с указанной даты прекращается обязанность по внесению арендных платежей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Департамент необоснованно исчислял размер арендной платы исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, в то время как должен был предоставить ООО "Марос" льготную ставку по арендным платежам, при этом по состоянию в период с 01.10.2019 истцом оплачено арендной платы на сумму 2 045 041 руб. 32 коп., что установлено судом в рамках дела N А40-211947/20, в связи с чем, у ООО "Марос" имеются излишне уплаченные в пользу Департамента денежные средства в размере 1 730 889 руб. 66 коп.

23.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что обязанность по внесению арендных платежей прекращена 04.02.2020, факт наличия переплаты установлен судебным актом по делу N А40-211947/20, при отсутствии доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы внесенных арендных платежей в размере 1 730 889 руб. 66 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета размера арендной платы, исходя из рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора за 2020, на основании дополнительного соглашения от 16.08.2013, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Так, п.1 Постановления от 25.12.2012 N 800-ПП устанавливает критерии для предоставления названной ставки добросовестным субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, является аренда нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без торгов.

Ссылка на заключение между сторонами дополнительного соглашения как на обстоятельства невозможности установления льготной ставки, не соответствует установленным Законом N 209-ФЗ и Законом города Москвы N 60 принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 16.08.2013 о продлении срока аренды в соответствии с ч.9 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений Постановления N 800-ПП, в том числе п.1.1. ч.9 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ сформулировано общее правило о необходимости рыночной оценки при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, но иное может быть предусмотрено другим законодательством, в том числе Законом N 209-ФЗ, которым установлены особые условия предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду государственного или муниципального имущества, в том числе по льготным (отличным от рыночных) ставкам и при заключении договоров аренды на новый срок.

При этом, в рамках дела N А40-211947/20 судом при отказе в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по договору аренды, установлена обязанность Департамента городского имущества города Москвы предоставить ООО "Марос" льготную ставку по арендным платежам.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А40-229795/20 не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о наличии у общества права на установление льготной ставки судом не исследовался.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-137997/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина