Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-84935/22 по делу N А40-125644/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-125644/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированный Застройщик "Востсибстрой Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года

по делу N А40-125644/22, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-976),

по иску АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к ООО "Специализированный Застройщик "Востсибстрой Девелопмент"

(ИНН 3811440287, ОГРН 1163850093538)

о взыскании неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сучкова М.В. по доверенности от 28.04.2022,

диплом 107724 3798993 от 29.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Специализированный Застройщик "Востсибстрой Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки на основании п.9.4 Договора за период 10.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере 2 220 054 руб. 13 коп.; неустойки на основании п.9.6 Договора за период с 24.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 253 980 руб. 16 коп.; неустойки на основании п.9.3 Договора за период с 24.11.2024 года по 31.03.2022 года в размере 35 198 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-125644/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по пункту 9.4 договора в размере 740 018 руб. 04 коп., неустойку по пункту 9.6 договора в размере 253 980 руб. 16 коп., неустойку по пункту 9.3 договора в размере 35 198 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 810 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и АО "СибирьЭнергоТрейд" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-274 от 30.12.2011 года, согласно которому Арендодателю передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельный участок (кадастровый номер 38:06:143519:4778) был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приема-передачи земельного участка от 30.12.2011 года.

В дальнейшем все права и обязанности АО "СибирьЭнергоТрейд" перешли к ответчику на основании Соглашения N 1 от 08.02.2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда "РЖС" по Договору были переданы в пользу АО "АИЖК" (после переименования 14.03.2018 года АО "Дом.РФ") в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0.15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 7.1 Договора Арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по комплексному освоению земельного участка и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п. 7.2 Договора). Однако Арендатором были нарушены сроки предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за заключение Договора, установленной в п.4.2 Договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1.4 договора установлена обязательность обеспечения жилищного и иного строительства на образованных участках в границах участка в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.2 договора, в течение срока аренды, исчисляемого в соответствии с пунктом 2.1 договора с даты подписания акта-приема-передачи участка.

В силу пункта 9.3 договора в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные пунктами 3.1.3 - 3.1.4 договора а также в случае нарушения сроков и требований к минимальному объему осуществления жилищного и иного строительства, определенных договором аренды (купли-продажи образованных участков), арендатору исчисляется неустойка в размере 0,05% от суммы платы годовой арендной платы за образованный участок, рассчитанной в порядке, установленном пунктом 4.5.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Установлено, что арендатором в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно внесена плата за пользование объектом аренды; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику неустойку на основании п.9.4 Договора за период 10.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере 2 220 054 руб. 13 коп.; кроме того, за нарушение сроков предоставления банковской гарантии ответчику начислена неустойка на основании п.9.6 Договора за период с 24.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 253 980 руб. 16 коп.; также арендатором нарушен установленный п.3.1.4 Договора срок осуществления жилищного и иного строительства (до 15.06.2017 года), в связи с чем Арендатору была начислена неустойка на основании п.9.3 Договора за период с 24.11.2024 года по 31.03.2022 года в размере 35 198 руб. 59 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы за заявленный в иске период установлен и доказан материалами дела, суд первой инстанции признал правомерность начисления неустойки на основании п.9.4 Договора.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,15% в день) по п.9.4 Договора, суд считает возможным снизить сумму неустойки с 2 220 054 руб. 13 коп. до 740 018 руб. 04 коп. (исходя из ставки 0,05% в день).

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен и не опровергнут факт нарушения ответчиком срока предоставления Арендодателю безотзывной банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по комплексному освоению земельного участка и уплате арендных платежей, предусмотренного п. 7.1 Договора, судом признана правомерность начисления неустойки на основании п.9.6 Договора за период с 24.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 253 980 руб. 16 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен и не опровергнут факт нарушения ответчиком установленного п.3.1.4 Договора срока осуществления жилищного и иного строительства (до 15.06.2017 года), судом признана правомерность начисления неустойки на основании п.9.3 Договора за 4 месяца в размере 35 198 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде неустойки являются несостоятельными и опровергаются представленным в материалы дела уточненным расчетом с ходатайством об уточнении исковых требований.

По настоящему делу в первоначальном исковом заявлении были заявлены требования о взыскании задолженности по Договору по оплате арендной платы за 1 квартал 2022 года в размере 4 399 823,81 руб., неустойки на основании п.9.4 Договора за период с 29.10.2021 года по 25.02.2022 года в размере 1 888 784,33 руб., неустойки на основании п.9.6 Договора за период с 29.10.2021 года по 25.02.2022 года в размере 238 106,40 руб., неустойки на основании п.9.3 Договора в размере 35 198.59 руб.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что была произведена оплата основного долга за спорные периоды, а также не исполнены обязательства по уплате арендных платежей за последующие периоды, истец уточнил размер исковых требований, а именно, просил взыскать задолженность по оплате арендной платы за 3 квартал 2022 года в размере 4 399 823.81 руб., неустойку на основании п.9.4 Договора за период с 10.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере 2 220 054.13 руб.. неустойку на основании п.9.6 Договора за период с 24.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 253 980.16 руб., неустойку на основании п.9.3 Договора за период с 24.11.2024 года по 31.03.2022 года в размере 35 198,59 руб. (приложение 2).

В дальнейшем ответчиком были внесены оплаты основного долга за спорные периоды, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований, сохранив требования к ответчику только в части заявленных ко взысканию неустойки на основании п.9.4 Договора за период с 10.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере 2 220 054,13 руб., неустойки на основании п.9.6 Договора за период с 24.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 253 980,16 руб.. неустойки на основании п.9.3 Договора за период с 24.11.2024 года по 31.03.2022 года в размере 35 198,59 руб. (приложение 3).

Таким образом, судом первой инстанции была верно взыскана неустойка п.9.4 Договора за период с 10.07.2021 года по 31.03.2022 года, неустойка на основании п.9.6 Договора за период с 24.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 253 980,16 руб., неустойку на основании п.9.3 Договора за период с 24.11.2024 года по 31.03.2022 года в размере 35 198,59 руб.

Доводы Апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку в арендной платы с 2 220 054,13 руб. до 740 018 руб. 04 коп.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Специализированный Застройщик "Востсибстрой Девелопмент" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-125644/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Востсибстрой Девелопмент" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков