Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-83656/22 по делу N А40-100099/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-100099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ-Комплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2022 года

по делу N А40-100099/21, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ-Комплект"

(ИНН: 7727770943, ОГРН: 1127746047615; 117452, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 17, к. 1, эт/п/к/оф 5/3/5/13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Пэй"

(ИНН: 7705895868; ОГРН: 1097746505405;115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, эт/пом 1/iii, ком/офис 5/к5н)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Францев Р.А. по доверенности от 17.08.2022, уд. адвоката N 17905 от 06.09.2019;

от ответчика: Мешков В.В. по доверенности от 24.02.2021, диплом ДВС 1195858 от 20.03.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДМ-Комплект" (далее - ООО "ТДМ-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Пэй" (далее - ООО "Фаст Пэй", ответчик) о взыскании 1 349 231 рубль 27 копеек задолженности.

ООО "Фаст Пэй" обратилось с встречными требованиями в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "ТДМ-Комплект" о взыскании 505 840 рублей 63 копейки задолженности, 3 513 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 09.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 6,5% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

С ООО "ТДМ-Комплект" в пользу ООО "Фаст Пэй" взыскано 505 840 рублей 63 копейки задолженности, 3 513 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 09.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 6,5% годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.10.2019 представитель ответчика по электронной почте с адреса priority01@bk.ru обратился к истцу (электронный адрес: 4991234512@mail.ru) с просьбой поставить товар, заказав необходимое количество и наименование.

Истец по электронной почте с адреса: 4991234512@mail.ru направил по электронному адресу ответчика priority01@.bk.ru счет на оплату N 1655 от 04.10.2019 05.10.2019 ответчик по электронной почте с адреса priority01@bk.ru прислал скан-копию платежного поручения от 05.10.2019 N 129 на сумму 104 377 рублей 83 копейки предоплаты.

Ответчик 14.10.2019 по электронной почте с адреса priority01@bk.ru обратился к истцу (электронный адрес: 4991234512@mail.ru) с просьбой поставить товар, заказав необходимое количество и наименование.

Истец по электронной почте с адреса:4991234512@mail.ru направил по электронному адресу ответчика priority01@bk.ru счет на оплату N 1700 от 15.10.2019.

Ответчик 15.10.2019 по электронной почте с адреса priority01@bk.ru прислал сканкопию платежного поручения от 15.10.2019 N 150 на сумму 100 126 рублей 80 копеек предоплаты.

Ответчик неоднократно направлял заявки на поставку товара по электронной почте на адрес истца: 4991234512@mail.ru с электронного адреса priority01@bk.ru после чего производил оплату по счетам истца за поставку товара, что подтверждается: платежным поручением от 17.10.2019 N 156 на сумму 93 696 рублей, платежным поручением от 20.11.2019 N 162 на сумму 107 640 рублей, платежным поручением от 27.11.2019 N 165 на сумму 100 000 рублей.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 349 231 рубль 27 копеек, что подтверждается товарными накладными по форме УПД.

Обращаясь с встречными требованиями, ООО "Фаст Пэй" указывает на следующие обстоятельства.

ООО "Фаст Пэй" оплачены следующие счета на поставку товара на общую сумму 505 840 рублей 63 копейки: - счет N 1655 от 04.10.2019, счет N 1700 от 15.10.2019, счет N 1712 от 17.10.2019, счет N 1924 от 20.11.2019, счет N 1954 от 25.11.2019.

Однако, до настоящего времени ООО "ТДМ-Комплект" не поставило в адрес ООО "Фаст Пэй" товар, указанный в счетах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Определением суда от 01.12.2021 по ходатайству ООО "Фаст Пэй" в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати ООО "ФАСТ ПЭЙ", проведение которой поручено ООО "Агентство Судебных Экспертов и Оценщиков", эксперту Литвиненко М.В., перед экспертом поставлены следующие вопросы: - является ли подписью Генерального директора ООО "Фаст Пэй" Багдасарян О.А. подпись, проставленная на представленных ООО "ТДМ-Комплект" следующих накладных формы УПД: 1. УПД N 353 от 16.03.2020 г., 2. УПД N 382 от 18.03.2020; - является ли печатью ООО "Фаст Пэй" печать, проставленная на представленных ООО "ТДМ-Комплект".

Ввиду того, что ООО "АСЭиО" из арбитражного суда г. Москвы не были получены для проведения экспертизы часть УПД, истребованных определением суда от 18.04.2022, из перечня документов, в отношении которых требуется проведение экспертизы, исключены следующие УПД: УПД N 353 от 16.03.2020, УПД N 382 от 18.03.2020, УПД N 1511 от 16.10.2019, УПД N1827 от 12.12.2019, УПД N1911 от 25.12.2019, УПД N1895 от 20.12.2019, УПД N1503 от 15.10.2019, УПД N1531 от 18.10.2019, УПД N1425 от 07.10.2019.

Согласно заключению ООО "Агентство Судебных Экспертов и Оценщиков" судебной экспертизы от 20.05.2022 N 33 по итогам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: "Оттиски печати ООО "Фаст Пэй", нанесённые на УПД: УПД N 1549 от 23.10.2019; УПД N 1566 от 28.10.2019; УПД N 1762 от 04.12.2019; УПД N 1777 от 05.12.2019; УПД N 1802 от 10.12.2019; УПД N 1803 от 10.12.2019; УПД N 1832 от 13.12.2019; УПД N 1896 от 20.12.2019; УПД N 21 от 17.01.2020; УПД N 112 от 29.01.2020; УПД N 113 от 29.01.2020; УПД N 129 от 03.02.2020; УПД N 130 от 03.02.2020; УПД N 137 от 05.02.2020; УПД N 140 от 05.02.2020; УПД N 141 от 05.02.2020; УПД N 155 от 07.02.2020; УПД N 209 от 17.02.2020; УПД N 279 от 29.02.2020 и представленные образцы выполнены с различных печатных форм.

То есть, вышеуказанные оттиски сделаны не печатной формой ООО "Фаст Пэй". Решить вопрос по оттискам печати в УПД N 1786 от 06.12.2019; УПД N 78 от 23.01.2020 - не представляется возможным ввиду плохого качества исследуемых оттисков".

Принимая во внимание указанные возражения ответчика, результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску УПД не соответствуют требованиям относимости и допустимости, учитывая, что представлены отчасти в копии, не представлены транспортные накладные, подтверждающие фактической доставки (поставки) товара ответчику с использованием транспортных средств.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции первоначальные требования оставил без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТДМ-Комплект" подлежат отклонению, поскольку результаты проведенной по делу экспертизы (экспертное заключение от 20.05.2022 N 33, выполнение ООО "АСЭиО") не оспорены надлежащим образом, представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску УПД не соответствуют требованиям относимости и допустимости, учитывая, что представлены отчасти в копии, не представлены транспортные накладные, подтверждающие фактической доставки (поставки) товара ответчику с использованием транспортных средств.

Истцом по первоначальному иску (ООО "ТДМ-Комплект") не доказан факт поставки товара ООО "Фаст Пэй" по спорным УПД, в связи с чем у последнего не возникла корреспондирующая обязанность по оплате товара, поставленного по данным УПД, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы о наличии спора между покупателем и его контрагентом не являются основанием для признания УПД надлежащими документами, правовая связь между разногласиями конечного получателя товара - контрагентами истца и доказанность факта поставки судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку у истца с учетом отсутствия факта поставки по спорному делу имелись иные возможности для исполнения обязательств перед третьими лицами.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательства, подлежит отклонению.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истребование доказательств противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

ООО "ТДМ-Комплект" не пояснило каким-образом необходимые по его мнению доказательства повлияют на правильность рассмотрения спора с учетом порочности представленных в материалы дела УПД, носящих первичный характер при доказывании факта поставки товара.

Доводы о неверной постановке вопроса при назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертом дан точный ответ, что оттиски сделаны не печатной формой ООО "Фаст Пэй", доводы о возможном наличии иного оттиска печати у ответчика не подтверждены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2022 года по делу N А40-100099/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.