Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-79748/22 по делу N А40-12316/2022

г.Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-12316/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройУрал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-12316/22

по иску ООО "СпецСтройУрал" (ИНН 6685014820, ОГРН 1126685021891)

к ООО "Торгово-Производственная Компания "Высота" (ИНН 7839073700, ОГРН 1167847419970)

третье лицо: АО Система Лизинг 24

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рытвин К.А. по доверенности от 20.09.2022, уд. адвоката N 1315 от 05.03.2003;

от ответчика: генеральный директор Вещев А.В. по приказу N 1 от 21.10.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройУрал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгово-Производственная Компания "Высота" о взыскании убытков в размере 680 584 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между АО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) и ООО "СпецСтройУрал" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2018/66-5902/ДЛ/12284/001, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество (Вакуумная система для сушки древесины) и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную ниже плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга и общих правил финансовой аренды оборудования, предусмотренных п.7.2 договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между ООО "Торгово-Производственная компания "Высота" (продавец), АО "Система Лизинг 24" (покупатель) и ООО "СпецСтройУрал" заключен договор купли-продажи N 2018/66-5902ЖП/12284/001, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять новое имущество, указанное в приложении N 1 и оплатить определенную настоящим договором его денежную стоимость (цену).

Имущество передано лизингополучателю 25.06.2019 по трехстороннему акту приема-передачи.

В соответствии с п.3.4 договора купли-продажи, при передаче имущества лизингополучателю стороны подписывают трехсторонний акт приема-передачи имущества по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю, а риск его случайной гибели или повреждения переходит от продавца к лизингополучателю.

Между ООО "ТПК "Высота" и ООО "СпецСтройУрал" был заключен договор пуска и наладки оборудования от 21.05.2019 N 21052019, предметом которого является комплекс работ по пуско-наладке Вакуумной системы сушки древесины, ВСК_ГРАНД.

ООО "ТПК "Высота" выполнила весь комплекс работ по данному договору.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с настоящим договором и Гражданским кодексом РФ.

В обоснование своей позиции истец указал, что в результате неправильного монтажа, 19.06.2020 произошло возгорание, в результате пожара огнем повреждена вакуумная система для сушки древесины, при этом возгорание произошло в пределах гарантийного срока (12 мес., с даты подписания акта приема-передачи), п.4.4. договора.

Произошедшее событие признано страховым случаем, лизингодателю выплачено страховое возмещение.

В связи с наступлением страхового случая, истец понес убытки в размере 680 584 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика.

Как установлено судом первой инстанции ООО "ТПК "Высота" выполнила весь комплекс работ по договору пуска и наладки оборудования от 21.05.2019 N 21052019, при этом оборудование было смонтировано на открытой площадке заказчика, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, согласно приложению N 3 акта осмотра вакуумной системы для сушки древесины от 28.01.2020 истец произвел перестановку оборудования с открытой площадки в цех без уведомления об этом ООО "ТПК "Высота".

При этом, согласно приложению N 1 программа пуско-наладочных работ Вакуумной системы сушки ВСК-ГРАНД договора пуска и наладки оборудования от 21.05.2019 N 21052019 включает в себя работы по подключению к электросети (нагрузка, внешняя сеть) и выполняются сотрудниками ООО "ТПК "Высота".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец произвел перемещение оборудования с открытой площадки в цех, по рекомендацией ответчика, апелляционной коллегией не принимается как необоснованный.

Согласно п.23 Гарантийные обязательства, устранение повреждений и неисправностей, вызванных нарушением правил транспортировки, хранения, монтажа, эксплуатации и технического обслуживания, а также внесением потребителем изменений в конструкцию установки не относятся к гарантийному ремонту и выполняются за счёт потребителя.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик не несет ответственность за монтаж оборудования силами истца.

Лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и тому подобным, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга (п.1 ст.22 Закона N 164-ФЗ).

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт того, что именно из-за переноса оборудования произошло возгорание, апелляционной коллегией не принимается, поскольку именно на истце лежит обязанность по доказыванию вины ответчика.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют однозначно установить вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-12316/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина