Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2022 г. N 10АП-21052/22 по делу N А41-24845/2022

г. Москва

18 декабря 2022 г.

Дело N А41-24845/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-24845/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СТРОЙТЕХНИКА" к ООО "СК Возрождение" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СК Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03.01/2022 от 20.01.2022 в сумме 352 500 руб., пени в сумме 2 186 201,58 руб., пени в размере 0,5% от суммы 435 300 руб. за каждый день просрочки начиная с 22.03.2022 года по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между ООО "СК Возрождение" и ООО "СтройТехника" заключен договор N 03.01/2022 от 20 января 2022 на услуги спецтехники.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель ООО "СтройТехника" приняла на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику ООО "СК Возрождение" по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Предусмотренные настоящим Договором услуги оказываются Исполнителем только при условии получения от Заказчика заявки по установленному образцу (приложения N 2). Заявка предоставляется Заказчику в письменном виде, путем отправки по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем Заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих Сторон.

Предусмотренные настоящим Договором услуги оказываются Исполнителем только при условии получения от Заказчика заявки по установленному образцу (приложения N 2). Заявка предоставляется Заказчику в письменном виде, путем отправки по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем Заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. До момента получения Оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих Сторон.

Строительная техника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном Заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Согласно Договора указана следующая стоимость услуг и порядок расчетов:

Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении N 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг, в том числе, 1 час подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине Заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т.е. 8 часов. В случае не использования Техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается Заказчиком в размере стоимости четырех часов за каждые сутки простоя.

Все расчеты по настоящему Договору осуществляются в российских рублях на следующих условиях: Заказчик оплачивает выставленный Исполнителем счет на предоплату за 10 смен в течение 5-ти банковских дней. При завершении выполнения работ (оказания услуг) Стороны производят окончательный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Заказчик оплачивает дополнительные расходы, связанные с перебазировкой подвижного состава для работы вне места его постоянного пребывания и обратно или с объекта на объект. Обо всех передвижениях строительной техники (автотранспорта) Заказчик обязан уведомить Исполнителя не позднее, чем за сутки до снятия с объекта.

При выполнении междугородних перевозок и при перемещении подвижного состава для работы вне места его постоянного пребывания Заказчик производит оплату в зависимости от километража.

В настоящее время ответчиком оплачено за выполненные работы 400 000 руб., между тем, Истец оказал услуг на сумму 752 500 руб., таким образом, на сегодняшний день существует задолженность по договору в сумме 352 500 руб.

Также как указывает истец, 29 января 2022, 30 января 2022, 23 февраля 2022, 26 февраля 2022, 06 марта 2022, 07 марта 2022, 08 марта 2022, 10 марта 2022, 11 марта 2022 простаивала техника в исправном состоянии, согласно п. 4.2. Договора Ответчик обязан оплатить за простой по 4 часа арендной платы за каждый день простоя. Согласно протокола согласования договорных цен от 20 января 2022 стоимость одного часа аренды составляет 2 300 руб. За простой техники Ответчик должен уплатить: 9 дней * 4 час * 2 300 руб. = 82 800 руб.

11 марта 2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг, но оплата до сих пор не поступила, документы не подписаны.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлены только договор от 20.01.2022 N 03.01/2022 и акт сверки не подписанный ни одной из сторон.

В соответствии со статьями 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что акты оказанных услуг и счета-фактуры направлялись им в адрес ответчика и последний отказался от их подписания.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом не доказан факт оказания услуг, следовательно, у ответчика обязанность по их оплате не возникла, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Истцом к апелляционной жалобе в обоснование своих требований приложены документы, которые не представлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-24845/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова