|
15 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-177373/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк интеграция"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022
по делу N А40-177373/22
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк интеграция" (ОГРН 1107746218590, 119607, г.Москва, пр-кт Мичуринский, д.45, этаж 2 помещение 28)
к Акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, 117420, г.Москва, ул. Намёткина, д.16 К.1)
третьи лица:
1.Лящ Михаил Юрьевич; 2.ООО "Инновационные сырьевые технологии"; 3.ООО "Компьюлинк холдинг"; 4.ООО "Компьюлинк"; 5.ООО "Управляющая компания Компьюлинк групп"
о признании недействительным договора поручительства N 2818-017-п4 от 15.04.2019.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ершова Е.В. по доверенности от 05.10.2022;
от ответчика: Майер М.В. по доверенности от 24.11.2021;
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк интеграция" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпромбанк" о признании недействительным договора поручительства N 2818-017-п4 от 15.04.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-177373/22 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 05.03.2018 между Банком ГПБ (АО) и ООО "УСП Компьюлинк" (прежнее наименование ООО "Инфралинк", ОГРН 1027700131964, ИНН 7727146647) (далее также Принципал, Должник) заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий от 05.03.2018 N 2818-017 (далее также Рамочный договор).
К Рамочному договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 13.06.2018, N 2 от 14.03.2019, N 3 от 15.04.2019, N 4 от 06.05.2019, N 5 от 06.02.2020, N 6 от 31.03.2020.
Между Банком ГПБ (АО) (далее также Ответчик, Банк) и ООО "Компьюлинк Интеграция" (далее также Истец) был заключен договор поручительства от 15.04.2019 N 2818-017-п4 (далее также Договор поручительства), на основании которого Истец обязался солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Принципалом всех его обязательств по Рамочному договору в пределах 2,7 млрд руб.
К Договору поручительства подписаны дополнительные соглашения N 1 от 06.05.2019, N 2 от 06.02.2020.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2020 Истец обязывается солидарно с Принципалом отвечать перед Банком за исполнение Должником всех его обязательств перед Банком, возникших из Рамочного договора о выдаче банковских гарантий от 05.03.2018 N 2818-017 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.06.2018, N 2 от 14.03.2019, N 3 от 15.04.2019, N 4 от 06.05.2019, N 5 от 06.02.2020.
В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2020, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2026 (включительно).
Во исполнение своих обязательств по Рамочному договору Банк на основании заявления Принципала выдал банковскую гарантию N 2818-017-61 от 13.06.2019 для обеспечения исполнения обязательств Принципала по контракту от 21.06.2016 N 01-2016-428 перед АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти", и банковскую гарантию N 2818-017-73 от 07.02.2020 для обеспечения исполнения обязательств Принципала по договору на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению испытательной базы двигателя РД 191 перед АО "НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко".
Судом установлено, что у Принципала возникли денежные обязательства перед Банком из Рамочного договора, которые в настоящий момент не исполнены.
02.08.2022 Банк произвел выплату по требованию бенефициара АО "Связьтранснефть" в размере 35 712 270,14 руб. по банковской гарантии N 2818-017-61 от 13.06.2019.
Требования Банка в размере 35 712 270,14 руб., составляющее регресс по банковской гарантии N 2818-017-61 от 13.06.2019, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инфралинк" определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-131709/2021.
Также судом установлено, что в производстве Черемушкинского районного суда г.Москвы находится дело N 02-5720/2022 по иску Банка к поручителям, включая Истца, и Принципалу на сумму 9 568 885,49 руб. (задолженность по уплате комиссии за выдачу гарантии N 2818-017-73 от 07.02.2020 за 2 кв. 2022 г.).
Истец предъявил настоящий иск о признании недействительным Договора поручительства на основании ст.ст. 10, 168, 169, 173.1, п.2 ст. 174 ГК РФ, мотивировав требования следующими доводами.
Истец утверждает, что Договор поручительства заключен с Банком с целью причинения ущерба интересам Истца, поскольку Должник контролировал действия Истца, ввиду чего Договор поручительства должен быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ; что в Договоре поручительства не определен лимит ответственности поручителя; Договор поручительства заключен в нарушение порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, что является основанием для признания его недействительным на основании ст. 173.1 ГК РФ; Договор поручительства нарушает основы правопорядка и нравственности, является "антисоциальной" сделкой, а также является ничтожным в силу ст. 10, 168 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Судом первой инстанции верно установлено, что в Договоре поручительства согласованы все существенные условия, поскольку есть указание на договор, из которого возникло основное обязательство (Рамочный договор), содержатся сведения о должнике (ООО "Инфралинк") и кредиторе (Банк ГПБ (АО), также есть указание на ограничение ответственности поручителя в пределах 2,7 млрд руб., и на основания его ответственности.
Кроме того, истец неверно толкует нормы материального права, поскольку договор не может быть признан недействительным из-за несогласования существенных условий, а может быть признан только незаключенным.
Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в Договоре поручительства согласованы все существенные условия, поэтому он не может быть признан незаключенным и тем более недействительным.
Доводы истца о том, что Договор поручительства должен быть признан недействительным на основании ст. 173.1 ГК РФ, поскольку при его заключении был нарушен порядок одобрения договора как крупной сделки или сделки с заинтересованностью, отклоняются апелляционным судом.
Судом верно установлено, что истец предоставил Банку все корпоративные одобрения при заключении договора поручительства:
решение единственного участника общества N Р-КИ-02-04/2019 от 10.04.2019 на заключение Договора поручительства;
решение единственного участника общества N Р-КИ-04-04/2019 от 22.04.2019 на заключение дополнительного соглашения N 1 к Договору поручительства;
решение единственного участника общества N Р-КИ-01-02/2020 от 03.02.2020 на заключение дополнительного соглашения N 2 к Договору поручительства.
При этом решениями единственного участника общества N Р-КИ-01-03/2019 от 25.03.2019 и N Р-КИ-01-01/2020 от 30.01.2020 был избран альтернативный способ удостоверения решений общего собрания участников общества, а именно, подписание всеми участниками общества согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка с заинтересованностью и крупная сделка должны быть одобрены общим собранием участников общества.
Аналогичные положения предусмотрены Уставом истца в редакции от 25.03.2019 (п. 23.2, 23.3 Устава).
В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.
Согласно ст. 39 Закона об обществах, п. 20.1 Устава истца в редакции от 25.03.2019, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.
Таким образом, истец предоставил все корпоративные решения единственного участника общества о согласии на заключение Договора поручительства.
Более того, на протяжении всего времени действия Договора поручительства истец не заявлял возражений против условий данной сделки.
Судом установлено, что истец одобрял заключение дополнительных соглашений к Договору поручительства в 2019 и 2020 г., договор подписывало уполномоченное лицо - генеральный директор общества Чернышев Ю.И. (полномочия подтверждаются приказом от 11.11.2016, решением единственного участника об избрании директора N Р-КИ-07-04/2017 от 24.04.2017, выпиской из ЕГРЮЛ на дату заключения Договора поручительства.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора поручительства недействительным по п.2 ст. 174 ГК РФ, как совершенную в ущерб интересам общества.
Истец не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной (наличие ущерба и знания Банка об ущербе для Истца, либо сговора Банка и директора Истца, заключившего сделку).
Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
Таким образом, в предмет доказывания по п.2 ст. 174 ГК РФ входит установление одного из двух оснований: наличие явного ущерба для Истца и знание Банка об этом, или сговор или совместные действия директора Истца и Банка в ущерб интересам Истца.
По первому основанию Истец не доказал наличие ущерба для него в результате заключения договора поручительства и знание Банка об этом ущербе.
Судом установлено, что Истец являлся участником группы компаний с наименованием Компьюлинк, что следует также с официального сайта http://www.compulink.ru/.
Группе компаний потребовались банковские гарантии для заключения государственных контрактов.
В результате ООО "Инфралинк", основная организация группы компаний, заключило два государственных контракта с АО НПО "Энергомаш" и АО "Связьтранснефть", что позволило всей группе вести экономическую деятельность и получать прибыль.
Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался позициями Верховного Суда РФ о наличии стандартной рыночной практики банков при заключении договоров поручительства с компаниями, входящими в группу с основным заемщиком/должником.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, от 05.11.2019 N 305-ЭС17-8176(3) и др.).
Это означает, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к одной группе лиц, может являться обстоятельством, объясняющим разумность поведения лица, предоставившего обеспечение, наличие в его поведении деловой цели (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 309-ЭС22-4514).
В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 изложено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Ввиду изложенного, не требуется доказывать наступление неблагоприятных последствий только в случае оспаривания сделки по основаниям ст. 173.1, п.1 ст. 174 ГК РФ.
Таким образом, наличие ущерба в результате совершения данной сделки не доказано.
Также по второму основанию суд верно учел, что истец не доказал наличие сговора или совместных действий директ
