Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-69890/22 по делу N А40-146305/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-146305/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Искра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-146305/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РэйлАльянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Искра"

о взыскании 12 864 697 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доленко А.Г. по доверенности от 04.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РэйлАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Искра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.11.2016 N РТКС(3)-22/11/16 в размере 11 449 724 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.12.2020 по 02.07.2021 в размере 1 414 972 руб. 46 коп.

Решением от 22.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована злоупотреблением истцом и бывшим генеральным директором ответчика своим правом в целях констатации судебным актом наличия задолженности, наличием сомнений в существовании долга и пени. Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, содержащееся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обоснованно конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, ч. 3 ст. 266 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Искра" (поставщик) и ООО "РэйлАльянс" (покупатель) заключен договор поставки N РТКС(3)-22/11/16 от 22.11.2016, в рамках которого поставщик взял на себя обязательство по поставке покупателю продукции (товар) согласно прилагаемым спецификациям.

В соответствии со спецификацией N 16 от 11.02.2020 к договору стороны согласовали поставку товара - комплекты электронных модулей системы управления асинхронным тяговым приводом КЭМ СУ АТП вагонов метро серии 765/766 в количестве 216 шт., сумма поставки - 63 128 805,41 руб., период поставки с 01.07.2020 по 30.11.2020.

В соответствии с п.2.1 спецификации покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50 % от стоимости товара в два этапа по графику.

Во исполнение указанного пункта спецификации истец перечислил ответчику денежные средства в счет будущей поставки продукции, что подтверждается платежными поручениями: N 891 от 19.02.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 967 от 21.02.2020 на сумму 6 000 000 руб., N 1265 от 04.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 1410 от 06.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 1480 от 11.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 666 от 13.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 647 от 25.03.2020 на сумму 289 357,21 руб., N 68954 от 18.12.2020 на сумму 1 626 777 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2020 к спецификации стороны пришли к соглашению об изменении цены товара, сумма поставки составила 29 414 601,80 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

В связи с нарушением сроков поставки по спецификации N 16 от 11.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо N 9036-РА от 02.07.2021 с предложением подписания дополнительного соглашения к спецификации об изменении количества товара на объем фактически отгруженного товара, а также с требованием возврата авансового платежа в размере 14 149 724,65 руб.

Согласно протоколу совещания N 1 от 13.08.2021 сторонами достигнуто соглашение о возврате аванса в размере 14 149 724,65 руб.

В письме N 80/10-21 от 29.09.2021 ответчик указал, что на основании протокола N 1 от 13.08.2021 он приступил к возврату денежных средств истцу, осуществил возврат истцу 900 000 руб., представил график платежей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за февраль 2022 года стороны подтвердили наличие задолженности в размере 11 808 588,33 руб.

20.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 4383-РА от 20.05.2022 с требованием возврата аванса в размере 11 449 724,65 руб. и выплаты пени. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора, договорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств поставки товара на сумму задолженности в материалах дела не имеется, что предоставляет истцу, согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства, право требовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

Истец воспользовался своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты, направив в адрес ответчика соответствующее письмо, однако возврат данной суммы в установленный срок не был осуществлен; в суде первой инстанции ответчик не представил возражений относительно заявленной к взысканию задолженности.

При этом апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил, что ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по данному делу.

Согласно материалам дела юридическим адресом ООО "КОМПАНИЯ ИСКРА" является следующий: 123592, ГОРОД МОСКВА, КУЛАКОВА УЛИЦА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1Б, ПОМ X ЭТ 5 КОМ 16.

Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции по данному адресу определения о принятии искового заявления к производству заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, вернувшегося отправителю из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14579173704624.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о возбуждении производства по данному делу. То есть, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, а также реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом он не воспользовался.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 11 449 724 руб. 65 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора (в редакции протокола разногласий к договору) за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает пеню в размере 0,05 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки поставки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10%.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца, согласно которому за период с 01.12.2020 по 02.07.2021 сумма пени составила 1 414 972 руб. 46 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд полагает их направленными на уклонение от оплаты задолженности. А именно, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 судебная коллегия обязала стороны настоящего спора провести между собой сверку взаимных расчетов по спорному договору поставки, акт сверки представить в суд. При этом обязанность по осуществлению сверки исполнил только истец, предоставив в адрес суда доказательства направления в адрес ответчика акта сверки, составленного ООО "РэйлАльянс", с просьбой проверить его и подписать либо составить протокол разногласий в отношении указанного акта, однако ответа от ООО "Компания Искра" не поступило. Таким образом, ООО "Компания Искра" уклонилось от сверки взаимных расчетов.

Доводы об отсутствии документов у ответчика и сокрытии указанных документов бывшим генеральным директором ООО "Компания Искра", Солнцевым Л.А., ответчиком не подтверждены.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-146305/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова