Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2022 г. N 10АП-18575/22 по делу N А41-42434/2022

г. Москва

18 декабря 2022 г.

Дело N А41-42434/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРА-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-42434/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску по исковому заявлению ООО "Пожарная Сертификационная "Компания" (ИНН 7714846955, ОГРН 1117746604502) к ООО "ИНТЕГРА-С" (ИНН 5029187086, ОГРН 1145029007936) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожарная Сертификационная "Компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНТЕГРА-С" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору N 2020-02-228303- TVV-PSK от 03.02.2020 в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 23100 руб. в период с 14.05.2022 по 29.07.2022, неустойки за период с 30.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО "ПСК" (далее- Исполнитель) и ООО "ИНТЕГРА-С" (далее- Заказчик) заключен Договор N 2020-02-228303-TVV-PSK, в соответствии с Приложением N 1 к которому Исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению сертификата соответствия либо по отказу в выдаче сертификата соответствия, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с Приложением N 1 Общая стоимость услуг составляет 600 000 руб.

Услуги Исполнителем по Приложениям N 1 Договора оказаны в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес Заказчика результатами работ и закрывающими документами.

Истец указал, что Заказчиком не были оплачены услуги в полном объеме, в связи с чем, Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию с повторным приложением результатов работ и закрывающих документов с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности. Ни ответа, ни оплаты от ООО "ИНТЕГРА-С" не поступило, из-за чего ООО "ПСК" было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае просрочки любых платежей по Договору Заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Претензия с повторным приложением результатов работ и закрывающих документов была направлена 13.04.2022 и возвращена за истечением срока хранения 18.05.2022 (РПО N 10178670414612).

В соответствии с п. д) п. 8.7 Договора в случае если Стороне не возвращается уведомления о получении сообщения по причине отсутствия адресата, по причине истечения срока хранения корреспонденции любо по любой другой причине. Такое сообщение считается полученный на 20-й день с даты направления. Следовательно, с 03.05.2022 г. претензия и приложению к нему считаются полученными Заказчиком.

В срок, указанный в п. 3.2 Договора 3 рабочих дня после получения документов, письменного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг или подписанного Акта оказанных услуг от заказчика не поступило.

Таким образом, как указывает истец, Акт приемки оказанных услуг подписан в одностороннем порядке 07.05.2022, услуги по Приложению N 1 к Договору N 2020-02-228303-TVV-PSK от 03.02.2020 считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний. Следовательно, с 14.05.2022 ООО "ПСК" вправе требовать уплаты неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступали результаты работ и закрывающие документы правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно расчету истца размер подлежащей начислению неустойки за период с 14.05.2022 по 29.07.2022 составил 23 100 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-42434/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова