Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-82999/22 по делу N А40-76359/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-76359/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Титан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022,

по делу N А40-76359/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Титан" (ИНН 7708792187, ОГРН 1137746548763)

о взыскании 2 976 993 руб. 92 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Челнокова Д.О. по доверенности от 23.06.2022, диплом 103205 0056502 от 12.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик, ООО "Титан") о взыскании неосновательного обогащения в виде пользования помещениями железнодорожных вокзалов в размере 2.976.993 руб. 92 коп. за период с 01.04.2019 по 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-76359/22 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 31.07.2010 между ОАО "РЖД" (Принципалом) и ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" (Агентом) было заключено Генеральное агентское соглашение N 821 (далее - Генеральное соглашение), согласно пункту 1.1. которого Агент обязуется за вознаграждение:

- совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счёт Принципала либо от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по развитию услуг пользователям инфраструктуры железнодорожных вокзалов, по организации и координации управления проектами модернизации железнодорожных вокзалов, управления имущественными комплексами железнодорожных вокзалов, которыми наделена Дирекция;

- оказывать Принципалу услуги и выполнять работы по осуществлению функций технического заказчика, проектировщика, генерального подрядчика и иных функций по проектам модернизации железнодорожных вокзалов.

На основании п. 2.2. Генерального соглашения взаимодействие сторон по каждому конкретному виду или группе услуг, или работ (направлениям взаимодействия) либо по каждому железнодорожному вокзалу или группе вокзалов (по каждому отдельному проекту), перечисленных в Генеральном соглашении, осуществляется на основании отдельных дополнительных соглашений (договоров), заключаемых сторонами.

08.04.2013 между Агентом и Принципалом заключено Дополнительное соглашение N 080-13-ДЖВ к Генеральному соглашению (организация оказания услуг автоматизированных и стационарных камер хранения на железнодорожных вокзалах) (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого предусмотрена обязанность Агента за вознаграждение, от имени и за счет Принципала либо от собственного имени, но за счет Принципала, выполнять работы по эксплуатации автоматизированных камер хранения (далее - АКХ) и стационарных камер хранения (далее - СКХ), в том числе, но не ограничиваясь, по организации и осуществлению контроля за использованием АКХ и СКХ, техническому обслуживанию и ремонту АКХ и СКХ, сбору денежных средств за услуги АКХ и СКХ.

Во исполнение п. 1.4. Дополнительного соглашения Агент за свой счет приобрел оборудование АКХ у ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее -АО "КЗТА", поставщик) по договору поставки N 092/12-12 от 06.12.2012.

Оборудование АКХ было приобретено и смонтировано в марте 2014 года (акт о начале оказания услуг б/н от 27.03.2014).

С 2013 года по 14.08.2014 Агент являлся собственником оборудования АКХ.

Оказание услуг АКХ на железнодорожных вокзалах Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" осуществлялось ООО "Управляющий вокзалами" в рамках Дополнительного соглашения, Договора N 237/14-04 от 10.04.2014, заключенного между ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и ООО "Управляющий вокзалами", а также агентских договоров N 1455543 от 27.04.2015, N 1547736 от 13.07.2015, N 1619388 от 29.09.2015, заключенных между ОАО "РЖД" и ООО "Управляющий вокзалами".

По договору купли-продажи от 15.08.2014 N 15-08-14-Дог-1 ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" осуществило продажу оборудования АКХ АО "РВ-Метро". Таким образом, новым собственником оборудования АКХ стало АО "РВ-Метро".

15.04.2015 между ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" было подписано соглашение о признании утратившим силу Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению.

Данное соглашение распространяло свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.01.2015.

05.06.2015 между ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" было подписано дополнительное соглашение к Генеральному соглашению, которым было прекращено действие Генерального соглашения с 15.04.2015.

25.02.2022 прекращена деятельность ОАО "РЖД-Развитие вокзалов", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 14.03.2022.

Следовательно, с 15.08.2014 новым собственником оборудования АКХ стало АО "РВ-Метро".

В рамках дела о признании АО "РВ-Метро" банкротом (N А40-23456/16-24-39Б) оборудование АКХ, расположенное на железнодорожных вокзалах Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", было приобретено на торгах обществом с ограниченной ответственностью "Женель", что подтверждается сведениями с сайта https://bankrot.fedresurs.ru/, а также письмом конкурсного управляющего М.В. Плахтеева.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2019 деятельность ООО "Женель" прекращена, данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019 в связи с наличием у данной организации признаков недействующего юридического лица (ст.64.2 ГК РФ, ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно договору купли-продажи оборудования от 21.06.2017 N 3 ООО "Женель" (продавец) продало обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (покупателю) оборудование АКХ, расположенное на железнодорожных вокзалах Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД".

Фактическая передача оборудования АКХ в собственность ООО "Титан" состоялась 12.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (прилагается к настоящему исковому заявлению).

Вывоз оборудования АКХ с железнодорожных вокзалов ответчиком не осуществлен.

Право собственности ОАО "РЖД" на здания Белорусского, Киевского и Рижского железнодорожных вокзалов подтверждается:

- свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АК N 458278 от 16.10.2009 (Белорусский железнодорожный вокзал);

- свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АК N 455089 от 06.11.2009 (Киевский железнодорожный вокзал);

- свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АК N 458637 от 16.10.2009 (Рижский железнодорожный вокзал).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО "Титан" в период с 01 апреля 2019 года по 26 июля 2021 года фактически использовало помещения железнодорожных вокзалов, принадлежащих на праве собственности истца, не заключив договор аренды с истцом в отношении помещений железнодорожных вокзалов, в которых расположено оборудование АКХ.

Соответственно, ответчик неосновательно пользовался недвижимым имуществом ОАО "РЖД" и не производил за него оплату, нарушив тем самым права собственника.

Отсутствие заключенного договора не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить его собственнику неосновательное обогащение в виде платы за такое пользование (ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суммарная площадь помещений железнодорожных вокзалов, занимаемых оборудованием АКХ, составила 81,48 кв.м. Сумма неполученной истцом арендной платы за период использования ответчиком помещениями железнодорожных вокзалов с 01.04.2019 по 26.07.2021 составила 2.976.993,92 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании заключений об оценке рыночной стоимости объектов оценки (заключения Департамента управления имуществом ОАО "РЖД" N 124/04/15, N 125/04/15, N 127/04/15).

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, но которую ответ не поступил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; оно было произведено за счет другого лица, а также отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Истца в виде неоплаченной арендной платы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что он не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2022.

25.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступил отзыв на иск ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 суд завершил предварительную подготовку к делу, назначил основное судебное заседание на 11.10.2022.

02.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление об ознакомлении с делом в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-59508/22 как на подтверждение отсутствия взаимоотношений с ОАО "РЖД".

Вместе с тем указанное дело N А40-59508/2022 вытекает из деятельности Западно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" и отношения к деятельности Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов не имеет.

Ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу N А29-8757/2020 о включении требований ОАО "РЖД" в реестр требований кредиторов.

Однако в рамках дела N А29-8757/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистические технологии" требования ОАО "РЖД" в размере 129.524.225 руб. 63 коп. включены в реестр требований кредиторов. Указанные требования основаны на заключенных агентских договорах по иным вокзальным комплексам. В рамках дела не предъявлялись требования в виде неосновательного обогащения за пользование помещениями. В определении суда также среди перечня вокзалов не отражены железнодорожные вокзалы Белорусский, Киевский, Рижский.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу N А29-8757/2020, на которое ссылается ответчик, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Ответчик указал, что АКХ включены конкурсным управляющим ООО "Логистические технологии" в конкурсную массу, о чем свидетельствует приложенная к апелляционной жалобе инвентаризационная опись.

Между тем приложенная к апелляционной жалобе инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 25.08.2022 не может служить подтверждением каких-либо доводов ответчика в рамках настоящего дела, поскольку указанное в описи оборудование располагается на территории вокзала Балтийский, о чем имеется отметка в верхнем левом углу инвентаризационной описи.

В то время как в настоящем деле требования заявлены в отношении оборудования АКХ, размещенного в здании Белорусского, Киевского и Рижского железнодорожных вокзалов.

В представленном документе количество модулей АКХ всего составляет 86 штук, в то время как ответчик указывает, что приобрел модули АКХ, размещенные на территории вокзальных комплексов г. Москвы, в количестве 905 штук.

Кроме того, согласно договору купли-продажи оборудования N 3 от 21.06.2017 (далее - Договор N 3), ООО "Женель" (продавец) продало обществу с ограниченной ответственностью "Титан" оборудование АКХ, расположенное на железнодорожных вокзалах Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с п.4.1. Договора N 3 право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к Покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи.

Фактическая передача оборудования АКХ в собственность ООО "Титан" состоялась 12.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. С указанной даты ООО "Титан" в соответствии с п.4.1 Договора N 3 стал собственником оборудования АКХ. Вывоз оборудования АКХ с железнодорожных вокзалов ответчиком не осуществлен.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-76359/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Титан" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова