Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-83317/22 по делу N А40-113728/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-113728/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервисстрой-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-113728/22

по иску ООО "ЛУИС+"

к ООО "Сервисстрой-1"

о взыскании 1 361 752 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУИС+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сервисстрой-1" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 271 712 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90040 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-113728/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛУИС+" (далее - Продавец, Истец) в адрес ООО "Сервисстрой-1" (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) был отгружен товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- N ЛП2095-0198 от 05.04.2021 г.;

- N ЛП7223-0095 от 11.08.2021 г.;

- N ЛП2239-0184 от 27.08.2021 г.;

- N ЛШ298-0065 от 25.10.2021 г.

Стоимость переданного Ответчику товара составила 2 553 377,93 руб.

Подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее - УПД) содержат данные о стоимости поставленного товара.

Товар, переданный по вышеуказанным УПД, был оплачен Покупателем частично в размере 1 281 665,92 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара составляет 1 271 712,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90 040 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 г. по 31.03.2022 г., которое признано судом обоснованным.

Судом отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен неисполнением последним обязательств по оплате товара по подписанным сторонами универсальным передаточным актам.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе указывает только на то, что решение суда первой инстанции является не законным, необоснованным и подлежащим отмене.

Между тем, в поданной апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные доводы и надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по универсальным передаточным актам перед истцом, согласно исковым требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-113728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервисстрой-1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова