Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-57659/21 по делу N А40-162312/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-162312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фуд-мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-162312/20,

принятое по иску ООО "Фуд-мастер" к ООО "Фортуна" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Магомедов К.А. по доверенности от 15.12.2021, диплом 107704 0005598 от 30.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фуд-Мастер обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Фортуна стоимости восстановительного ремонта в сумме 25997583,10 руб., упущенной выгоды в сумме 3517520 руб.

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В процессе производства по делу судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, экспертное заключение поступило в материалы дела.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В силу части 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта в суд по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, назначая рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, проинформировал стороны о возможности рассмотрения дела после возобновления производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 02.06.2019 в помещениях ресторана "Meatless", принадлежащего истцу, и ресторана "Вилла Паста", принадлежащего ответчику, произошло возгорание (пожар), в результате которого было уничтожено и повреждено имущество истца.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 02.09.2019 N 1615, согласно которому по результатам пожарно-технического исследования пожара, источником зажигания послужили нагретые конвективные потоки, исходящие от нагревательных установок кухни, создавшие условия для теплового самовозгорания сажежирозольных отложений внутри вытяжного короба.

Для определения причин возникновения пожара, а также определения ущерба истец обратился в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" для проведения экспертизы.

По результатам проведенного 27.06.2019 исследования, эксперты пришли к выводу о том, что очаг возгорания произошел в районе расположения вытяжек ресторана Вилла Паста, принадлежащего ответчику, откуда через кровлю ресторана Meatless термическое поражение начало распространяться в помещения ресторана истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 25997583,10 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с проведением ремонтных работ по причине пожара, истец за период с 01.06.2019 по 14.08.2019 потерял прибыль от ведения бизнеса в размере 3.517.520 руб.

Истец полагает, что поскольку очаг возгорания располагается в районе вытяжек ресторана Вилла Паста, принадлежащего ответчику, последний должен возместить истцу убытки в размере 25997583 рублей 10 копеек на основании ст.ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ и упущенную выгоду в размере 3517520 рублей на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая дело по существу спора, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 5.2.1.3 договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д.26, заключенного между ООО Магазин N 5 "Цветы" (арендодатель) и истцом (арендатор), арендатор обязан содержать объект в полной исправности, не ухудшать состояние переданного объекта, содержать его в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать требования пожарной безопасности.

С целью выполнения работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, обеспечения контроля за состоянием и работоспособностью систем и оказания услуг согласно нормам пожарной безопасности истец заключил договор на техническое обслуживание противопожарных систем от 01.05.2016 с ООО "Пожарный мастер" (исполнитель).

Согласно п.4.4.3 договора аренды от 06.08.2013, заключенного между ИП Юнаева И.Р. (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендатор обязан использовать помещение исключительно в соответствии с назначением помещения, определенном в п.1.4 договора, при этом до начала осуществления своей деятельности привести помещение в соответствие с требованиями санитарных, пожарных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ для осуществления своей коммерческой деятельности. Соблюдать все требования законодательства РФ и г. Москвы в отношении градостроительной деятельности, охраны окружающей среды, противопожарных, санитарных, эпидемиологических и экологических норм и правил (п.4.4.6).

С целью организации комплексного обслуживания дымоходов, воздуховодов и вентиляторов вытяжной системы кухни предприятий ответчика последним заключен договор от 09.04.2018 N 09042018/В с ООО "Виталити" (исполнитель), которое в свою очередь заключило договор на оказание услуг от 31.08.2018 N 31082018 с ИП Кузнецовым А.В. на осуществление комплексного обслуживания воздуховодов и вентиляторов вытяжной системы кухни предприятий по заявкам заказчика.

В рамках исполнения обязательств по договору от 09.04.2018 N 09042018/В ООО "Виталити" выполняло работы по обслуживанию производственной вентиляции и дымохода мангала в ресторане "Вилла Паста" по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 26, что подтверждается актами выполненных работ за 2019 год.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела техническому заключению N 1615, проведенному специалистом ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 02.06.2019, в здании ресторанов "Вилла Паста" и "Meatless", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д.26, специалистом установлено, что горение произошло внутри чердака (в подкровельном пространстве) одноэтажной части здания по всей его площади, при этом наиболее значительные термические поражения конструкции крыши сформировались в средней части, что может свидетельствовать о том, что в данном месте процесс пожара происходил более длительное время и конструкции крыши разрушились более значительно, чем на остальных ее участках.

Согласно выводам специалиста, сделанными на основании анализа термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (пожара), с учетом исследования непосредственно на месте пожара анализа видеозаписи и обстоятельств обнаружения данного пожара специалист указывает, что зона очага пожара находится на чердаке одноэтажной части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.26, в центральной его части под западным скатом крыши (в месте примыкания одноэтажной части здания с двухэтажной части здания).

Таким образом, вина сторон в ходе экспертизы МЧС не установлена, специалистом предположена обоюдная вина, однако поскольку сторонами представлены доказательства системного обслуживания своей зоны ответственности вытяжной вентиляции, это снимает с них вину.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцом суду не представлено. Кроме того истцом не доказан размер и объем взыскиваемого ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам дела, связанным с возникновением пожара; судом дана неверная оценка имеющимся в деле экспертизам; суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по делу.

С целью проверки доводов истца и, как следствие, законности принятого решения определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 назначена по делу судебная комплексная экспертиза, по вопросам о том:

1. Установить очаг возгорания в отношении помещений, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д.26, в результате произошедшего пожара 02.06.2019?

2. К какому ресторану относятся кухня и вытяжные короба, в которых произошло тепловое самовозгорание в связи с имевшими место нагретыми конвективными потоками, исходящих от нагревательных установок?

3. Определить размер ущерба, причиненного ресторану "Meatless", принадлежащему ООО "Фуд-мастер"?

Производство экспертизы поручено НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (ОГРН 1117799014178), экспертам Соболеву Георгию Александровичу, Беловой Александре Вадимовне.

По первому вопросу на основании проведенного исследования термических повреждений конструктивных элементов чердачного помещения здания ресторанов, экспертом установлен очаг пожара в объеме чердачного помещения в центральной его части над рестораном "Митлэсс", в месте расположения сквозного прогара.

Эксперт указал, что сопоставляя установленные термические повреждения конструктивных элементов чердачного помещения и технологического оборудования вентиляционной системы, проецируя на установленные повреждения "Очаговый конус", анализируя зафиксированный фотоматериал и характерные признаки направленности горения, где выгорело больше, где меньше, эксперт пришел к выводу о том, что первоначальное развитие пожара возникло в объеме чердачного помещения в центральной его части над рестораном "Митлэсс", в месте расположения сквозного прогара.

По второму вопросу на основании установленного очага пожара в объеме чердачного помещения в центральной его части над рестораном "Митлэсс", в месте расположения сквозного прогара и установленной причине пожара, в результате нагретых конвективных потоков, исходящих от нагревательных установок, что вытяжные короба и кухня, в которых произошло тепловое самовозгорание в связи с имевшими место нагретыми конвективными потоками, исходящих от нагревательных установок, с учетом их расположения относительно ограждающих конструкций (стен), относятся к ресторану "Митлэсс".

По третьему вопросу: размер ущерба, который мог быть установлен экспертом согласно предоставленным материалам, на дату проведения экспертизы составляет 4 736 903,69 руб.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного постановления Пленума отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе путем производства экспертизы, а также приведенных норм законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы проведенной по делу экспертизы не опровергают ранее сделанные судом первой инстанции выводы о том, что истец не доказал вины ответчика в причинении ему убытка по вине ответчика, что исключает возможность отнесения на ответчика убытка в виде восстановительных расходов, упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-162312/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков