Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-82266/22 по делу N А40-127511/2022

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-127511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-127511/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1137746986112)

о взыскании 12 559 506 руб. 13 коп. долга, 305 948 руб. 89 коп. неустойки, неустойки по дату фактического погашения задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева А.К. по доверенности от 11.11.2022, Голубев С.А. по доверенности от 14.09.2022.

от ответчика: Каплун И.А, по доверенности от 23.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.10.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 12.559.506,13 рублей долга, 305.948,89 рублей неустойки, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день фактической оплаты, начисленная на неоплаченную сумму долга, начиная с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также компенсация 110.055,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что задолженность по оплате за подачу тепловой энергии за спорный период в заявленном размере отсутствует, указал на необходимость применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части порядка исчисления неустойки на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в названной части, удовлетворив поименованное требование с учетом мораторных ограничений, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров N 04.303444-ТЭ от 01.09.2014, N 04.303444ГВС от 01.09.2014, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Во исполнение договоров истец поставил ответчику энергоресурсы, однако ответчик 10 076 256 руб. 41 коп. долга по договору N 04.303444-ТЭ от 01.09.2014 за период декабрь 2021 и 2 483 249 руб. 72 коп. долга по договору N 04.303444ГВС от 01.09.2014 за период январь 2022 не оплатил, соответствующею претензию с требованием уплаты долга, направленную истцом ответчику, последний проигнорировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1 ст.541 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, в соответствии с требованиями законодательства в рассматриваемом споре ежемесячные начисления за тепловую энергию подлежали оплате ежемесячно, а по итогу годовой корректировки задолженность сформирована с учетом количества фактического потребления энергоресурса вне зависимости от периода потребления. Корректировка начислений производится с декабря месяца корректируемого года в обратном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец произвел начисления за исковой период в строгом соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора.

В частности, истец произвел начисления за потребленную тепловую энергию по 1/12, что соответствует действующему законодательству.

Размер задолженности подтверждался направленными истцом в адрес ответчика первичными расчетно-платежными документами (приложение 9 к исковому заявлению), а именно:

- Актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2021 по 31.12.2021;

- Счетом на оплату N 40384711221 от 31.12.2021 за период 12.2021в размере 14 972 075,54 рублей;

- счет-фактурой N 524213/11С от 31.12.2021 за период 12.2021;

- Корректировочными расчетно-платежными документами (корректировочный акт о сдаче-приемке за период 12.2021 от 31.07.2022; корректировочный счет-фактура N 262795/11С от 31.07.2022).

Годовая корректировка за 2021 год по договору N 04.303444-ТЭ от 01.09.2014 Истцом проведена и распределена на декабрь 2021 года.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждался факт наличия задолженности по договору за период 12.2021 в истребованном размере (с учетом проведенной годовой корректировки задолженности, корректировки от 31.07.2022, а также с учетом произведенных ответчиком частичных оплат).

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного в рамках договоров теплового ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 279.983,02 рублей за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и 25.965,87 рублей за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 на основании ст.15 Закона N 190-ФЗ.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованно ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал исключительность обстоятельств начисления неустойки рассчитанной в соответствии с нормами Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.2 п.65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65 Постановления N 7).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущий период следовало учитывает нормы, предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым с 01.04.2022 введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются, в связи с этим обоснованным являлось требование о взыскании пени начисленных на неоплаченную сумму долга только по окончании срока действия моратория.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части порядка исчисления неустойки на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в названной части, удовлетворив поименованное требование с учетом мораторных ограничений, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-127511/22 изменить.

Взыскать с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1137746986112) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) неустойку на неуплаченную сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга на основании ч.9.3.ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина