Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80269/22 по делу N А40-51183/2022

г.Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-51183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинтез"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-51183/22

по иску ООО "Русинтез" (ИНН 7718935010, ОГРН 1137746469167)

к ООО "Хороший выбор" (ИНН 2204053325, ОГРН 1112204000754)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чован А.И. по доверенности от 06.03.2022, диплом 107705 0475183 от 30.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Хороший выбор" задолженности в размере 579 975 руб. и 43 232 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 09.03.2022 и с 10.03.2022 до фактического погашения задолженности, а также 136 449 руб. 60 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Истцом поданы письменные объяснения к апелляционной жалобе, которые расцениваются судом как дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, письменные объяснения направлены 28.11.2022, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 22.10.2022.

Таким образом, письменные объяснения (дополнения к апелляционной жалобе) представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2021 между ООО "Русинтез" (покупатель) и ООО "Хороший выбор" (поставщик) заключен договор N 8, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что указанный в п.5.1-5.2 договора заказ покупателя должен быть сделан письменно по факсу или по электронной почте.

В соответствии с п.4.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте.

Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия (п.7.2 договора).

Согласно п.3.1 договора покупатель производит оплату за каждую партию поставляемого в размере 100 % до отгрузки товара.

Сторонами путем обмена электронными письмами согласованы характеристики товара.

ООО "Хороший выбор" 24.11. 2021 и 30.11.2021 выставлены счета N 87 на сумму 1 395 430 руб., и N 88 на сумму 184 545 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2021 N 31, от 30.11.2021 N 32.

Отгрузка товара осуществлена ответчиком 30.11.2021, что подтверждается счет-фактурой N 87, отправка 06.12.2021.

В силу п.6.2 договора в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара по заказу покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.12.2021 при осуществлении приемки товара выявлены недостатки товара, которые указаны в акте N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому товар, а именно сыр обезжиренный в палетах в объеме 6 723,3 кг не принят от ответчика, способ доставки - автотранспорт, ООО "АБС-Транс".

13.12.2021 на электронный адрес ответчика, а 25.12.2021 Почтой России истцом в адрес ответчика направлены претензии о поставке некачественного товара (продукции) и неисполнении условий договора от 24.11.2021 N 8, в которых также заявлено требование о возврате оплаты и вывозе товара.

Кроме того, в период судебного разбирательства по заказу истца ООО "Лига-Серт" проведено исследование, о чем был уведомлен ответчик, телеграммой от 15.06.2022.

Результаты исследования отображены в протоколе испытаний от 30.06.2022 N 4179/22-П, в котором указано, что органолептические показатели - не соответствует данному виду сыра; на поверхности обнаружена плесень; консистенция - не соответствует данному виду сыра, не однородная, сильнокрошливая; запах - не соответствует данному виду сыра, посторонние запахи (плесени, гнилости); цвет - не соответствует данному виду сыра. Не однородный, с темными пятнами и наличием плесени; упаковка и маркировка - не соответствует требованиям НД.

Таким образом, по мнению истца, указанное подтверждает, что товар, поставленный ответчиком в рамках договора от 24.11.2021 N 8, не соответствует согласованному качеству.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика 1 579 975 руб. в качестве возврата оплаты за товар сыр обезжиренный, не поставленный по договору от 24.11.2021 N 8.

Поскольку сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, истец обратился с иском в суд с начислением процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму, перечисленных денежных средств, за период с 24.11.2021 по 09.03.2022 в размере 43 232 руб. 62 коп., а также процентов на сумму долга начиная с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в общем размере 136 449 руб. 60 коп., выразившихся в оплате транспортных услуг, расходов на хранение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки некачественного товара ответчиком истцу, учитывая недоказанность выявления недостатков, не позволяющих использовать товар по его назначению, руководствуясь положениями ст.309, 310, 395, 469, 475, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о не подверженности факта поставки товара ненадлежащего качества и необоснованности требования общества о возврате уплаченной предварительной оплаты за товар и взыскании убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нею определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст.475 названного Кодекса.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.12.2021, апелляционной коллегией не принимается, поскольку как верно указано судом первой инстанции, указанный акт составлен без участия представителя ответчика.

В подтверждение ненадлежащего качества товара истцом представлен протокол испытаний от 30.06.2022 N 4179/22-П, подготовленный ООО "Лига-Серт", однако представленные истцом протокол испытаний и приложенный к нему акту приема-передачи проб пищевых продуктов, упаковки от 20.06.2022 обоснованно признан судом недопустимым доказательством, в виду того что отбор проб производился генеральным директором ООО "Русинтез", а не уполномоченным лицом (п.5.1.1. ГОСТ 26.1-26809.2-2014. Часть 2), при этом отбор проб был осуществлен с нарушением п.4.2.1., 4.2.2. ГОСТ 26908.2-2014.

Вместе с тем, надлежащих доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

О проведения судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца, по проведению оценки поставленного ответчиком товара не соответствуют порядку проведения экспертизы некачественных товаров, пробы отобраны некомпетентными лицами и в отсутствие уведомления продавца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-51183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина