Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81954/22 по делу N А40-91719/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-91719/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТОО "ARNNA MINIRALS" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-91719/22

по иску ТОО "ARNNA MINIRALS"

к АО "Райффайзенбанк"

третье лицо: ООО Торговый Дом Масло-жировой комбинат "Россошанский"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 291 865,20 руб., процентов в размере 150 980,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ермошкина Е.А. по доверенности от 22.12.2021

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТОО "ARNNA MINIRALS" (Республика Казахстан) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 7744000302) о взыскании 5 958 512, 20 руб. убытков, из которых 2 291 865, 20 руб. реального ущерба, 3 666 647 руб. упущенной выгоды, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-91719/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец (ТОО "ARNNA MINIRALS", Покупатель) ссылается, что в соответствии с заключённым с ОАО "Лебедянский Сахарный Завод" (Поставщик) Договором поставки сахара от 26.07.2021 N ЛСЗ-0349-013 со спецификацией N 1, на основании Счета от 26.07.2021 N ЛСЗ-0439098 перечислил по Заявлению о переводе денежных средств в пользу ООО ТД МЖК "РОССОШАНСКИЙ" (Дилер) на открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" расчетный счет N 40702810123000087017 предоплату за товар в сумме 2 291 865, 20 руб.

В установленные сроки Истец не получил товар.

Истцу стало известно, что предоплата за товар перечислена на счет в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", открытый от имени ООО ТД МЖК "РОССОШАНСКИЙ" неустановленными лицами по поддельным документам; что ни ОАО "Лебедянский Сахарный Завод", ни ООО ТД МЖК "РОССОШАНСКИЙ" в правоотношения по договору поставки от 26.07.2021 N ЛСЗ-0349-013 с Истцом не вступали, счет на оплату не выставляли, предоплату не получали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-213501/21-57-1162 признан недействительным договор банковского счета от 20.07.2021, на основании которого Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом масло-жировой комбинат "Россошанский" (ОГРН - 1143668038095) в филиале "Поволжский" Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН - 1027739326449) открыт расчетный счет N 40702810123000087017.

Истец считает, что ответственность за понесенные им убытки в размере предоплаты за товар в пользу неустановленных лиц, должна быть возложена на АО "Райффайзенбанк", так как Банком не был соблюден порядок открытия счета в результате заключения договора банковского счета с неуполномоченными лицами, в отношении которых не предприняты необходимые, разумные и достаточные меры по их идентификации и проверке сведений, представленных в банк о юридическом лице, от имени которого заключен договор банковского счета.

Истец считает, что зачисление Банком денежных средств на расчетный счет N 40702810123000087017, открытые от имени ООО ТД МЖК "Россошанский" неустановленными лицами, не может считаться надлежащим исполнением Банком правил и форм безналичных расчетов. Банк не вправе был зачислять поступившие на счет денежные средства, обязан был приостановить такое исполнение.

Факт открытия расчетного счета от имени ООО ТД МЖК "Россошанский" в Банке давал Истцу основание считать, что Банк произвел процедуру идентификации клиента и его проверку.

Банк, как субъект профессионально предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных своими незаконными действиями.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 5 958 512, 20 руб. убытков, из которых

2 291 865, 20 руб. реального ущерба,

3 666 647 руб. упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на тот факт, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков, а также на отсутствие одного из условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - причинно-следственной связи между какими-либо действиями банка и возникшими у истца расходами.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что 20.07.2021 генеральный директор ООО ТД МЖК "Россошанский" Стасенко Вадим Владимирович обратился в Банк с заявлением об открытии расчетного счета, предоставив необходимый пакет документов для его открытия.

Представленные Клиентом документы на открытие расчетного счета были проверены уполномоченным сотрудником Банка, признаны соответствующими требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, последним был оформлен договор и открыт расчетный счет N 40702810123000087017.

Суд обращает внимание на то, что при заключении договора банковского счета от 20.07.2021 г. банк не мог отказать в его заключении, поскольку генеральным директором ООО ТД МЖК "Россошанский" были представлены все необходимые документы.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных (дополнительных) требований к проверке представленных документов.

Представленный оригинал паспорта Стасенко Вадима Владимировича был проверен с помощью первичных средств проверки документов, имеющихся у сотрудников отделения Банка, и не вызвал сомнения в своей подлинности, в связи с чем, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в открытии расчетного счета.

Какие-либо доказательства отступления от Порядка открытия счетов или об отсутствии контроля со стороны Банка в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия Банка по открытию банковского счета полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям Договора банковского счета, а потому не могут выступать противоправными.

Как верно установлено судом первой инстанции в решении, истец во исполнение обязательств по договору поставки от 26.07.2021 г. N ЛСЗ-0349-013 на основании счета от 26.07.2021 г. N ЛСЗ-0439098 перечислил на вышеуказанный расчетный счет предоплату в размере 2 291 865 руб. 20 коп.

Товар истцом получен не был.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-213501/21 договор банковского счета от 20.07.2021 г., на основании которого Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом масло-жировой комбинат "Россошанский" (ОГРН - 1143668038095) в филиале "Поволжский" Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН - 1027739326449) открыт расчетный счет N 40702810123000087017, признан недействительным, в связи с тем, что расчетный счет N 40702810123000087017 был открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени ООО ТД МЖК "Россошанский" заявления на открытие расчетного счета подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены.

Решение вступило в законную силу 09.03.2022 г.

Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-213501/21 следует, что вопрос вины сотрудников банка в открытии спорного счета не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, в связи с чем, не оценивался судом.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков. Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.).

Заключение Договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия.

Причинно-следственная связь образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагенту по сделке.

Перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные, в том числе, с выбором контрагента, на банк, не являющийся участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

Таким образом, Истец выразил волю на вступление в договорные отношения с ООО ТД МЖК "Россошанский", подписав Договор с соответствующими реквизитами, составленного от имени ООО ТД МЖК "Россошанский" неустановленными лицами.

Истцом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента. Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО ТД МЖК "Россошанский", вступил в договорные отношения по поставке, оформленные спорным договором, в котором указаны недостоверные реквизиты ООО ТД МЖК "Россошанский": принял решение о платеже по соответствующим реквизитам.

Как указано самим истцом в апелляционной жалобе, договор поставки заключен посредством переписки по электронной почте, личной встречи не проводилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции, что действия самого истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных убытков, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями банка по открытию расчетного счета по подложным документам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-91719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова