Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81574/22 по делу N А40-137607/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-137607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2022 года по делу N А40-137607/22, по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 7728804257, ОГРН 1127746262390 ) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИКРАН" (ИНН 7017211757, ОГРН 1087017011113 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглов Д.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИССУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПФ "МИКРАН" (ответчик) о взыскании убытков в размере 2.249.920 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "НИИССУ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2016 года между истцом и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 1617187248762422539017395 (далее - государственный контракт).

В рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта между АО "НИИССУ" и акционерным обществом "Научно-производственная фирма "МИКРАН" 21.10.2016 заключен контракт N 1617187248762422539017395/519/4/16 на выполнение работ по доработке РРС-431-АМ (далее - контракт).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил в срок, указанный в контракте, свои обязательства, что повлекло за собой несвоевременное выполнение государственного контракта и дальнейшее обращение Минобороны России в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НИИССУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-64010/20-12-409с с АО "НИИССУ" взыскана неустойка в размере 5 749 920 рублей.

С учетом изложенного, истец был вынужден предъявить иск о взыскании неустойки соисполнителю государственного контракта - АО НПФ "МИКРАН".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191055/2021-12- 1336 с АО "НПФ "Микран" взыскана неустойка в размере 24 2012 715 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части уменьшения размера взысканной неустойки до 3 500 000 руб.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту привело к взысканию с истца денежных средств в пользу Минобороны России.

При этом, поскольку присужденная судом в пользу АО "НИИССУ" неустойка не покрывает затраты АО "НИИССУ", возникшие в ходе исполнения государственного контракта, следовательно, размер убытков, причиненных истцу ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту, составляет: 5 749 920 - 3 500 000 = 2 249 920 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из позиции истца следует, что состав убытков определен истцом как разница между взысканной с истца в пользу Минобороны России неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту и между неустойкой, взысканной с ответчика в пользу истца по контракту.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из искового заявления, предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом вышеизложенного, как правильно указал суд в решении, исковые требования о взыскании убытков, связанных с выполнением контракта, не подлежат удовлетворению, поскольку указывая на наличие убытков, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты.

Однако вышеуказанными судебными актами суды при установлении размера неустойки в каждом конкретном случае (деле) исходили из совокупности условий начисления и применения неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение каждого конкретного обязательства. И суды в каждом конкретном случае применения условий о начислении неустойки по конкретному обязательству (применительно к указанным Истцом судебным разбирательствам), исходили из множества факторов и условий, и установили тот размер неустойки по конкретному делу, который сочли справедливым, обоснованным, и отвечающим принципу соразмерности и объективности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Также, следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-137607/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М.Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова