Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-81886/22 по делу N А40-175279/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-175279/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сорилс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года

по делу N А40-175279/22, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗКТеко биометрия и безопасность"

(ОГРН: 1177746254091, 107078, г. Москва, пер. Басманный, д. 7, этаж/помещ. 2/1, ком. 2,3,4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс"

(ОГРН: 1027700160839, 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18 стр. 21, этаж П, помещ. 33)

о взыскании 806 121 рубль неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗКТеко биометрия и безопасность" (далее - ООО "ЗКТеко биометрия и безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс" (далее - ООО "Сорилс", ответчик) о взыскании 806 121 рублей неосновательного обогащения, 6 824 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 15.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 16.08.2022 по день фактического возврата долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.10.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2021 между ООО "Сорилс" (арендатор) и ООО "ЗКТеко биометрия и безопасность" (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0065-СО/21А, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения согласно приложению N 1 к договору.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, согласно пункту 3.2.1.13 которого субарендатор обязуется своевременно в соответствии с условиями раздела 4 договора вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, а также уплачивать неустойку и иные штрафные санкции.

Финансовые расчеты сторон согласованы в разделе 4 договора, п. 4.6 которого предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (п. 4.1.1 договора) 924 900 рублей.

Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором в течение 2 дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором. При отсутствии отдельного счета арендатора, оплата осуществляется на основании договора. Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные пунктом 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере 924 900 рублей платежным поручением от 13.10.2020 N 757.

По акту приема-передачи от 01.10.2021 арендатор передал, а субарендатор принял обусловленные договором нежилые помещения общей площадью 308,3 кв.м.

Согласно пункту 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления Субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Письмом от 07.04.2022 N 7 субарендатор известил арендатора о досрочном расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2021 N 0065-СО/21А с 07.06.2022.

По акту приема-передачи (возврата) от 06.06.2022 обусловленные договором помещения возвращены арендатору со следующими замечаниями, указанными в приложение N 1 к акту приема-передачи, для устранения которых требуется проведение ремонта.

В соответствии с письмом от 10.06.2022 N 23 истец указал на то, что замечания, указанные в дефектовочной ведомости к акту от 06.06.2022, являются следствием нормального (естественного) износа, который допустим при возврате помещения арендатором арендодателю согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем, субарендатор готов компенсировать сметные расходы на восстановительный ремонт в размере 118 779 рублей, соответственно на основании п. 4.6 договора просит возвратить оставшийся обеспечительный платеж в размере 806 121 руб. в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа в установленные сроки, истцом направлена претензия от 12.07.2022 N 30 о возврате обеспечительного взноса, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата обеспечительного платежа, требования истца о взыскании 806 121 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 6 824 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 15.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 16.08.2022 по день фактического возврата долга, которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на возникшее у него права на удержание обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора с учетом условий спорного договора.

Как следует из материалов дела, арендатор извещен о досрочном расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2021 N 0065-СО/21А с 07.06.2022 письмом от 07.04.2022 N 7, при том, что в соответствии с письмом от 10.06.2022 N 23 истец указал на то, что замечания, указанные в дефектовочной ведомости к акту от 06.06.2022, являются следствием нормального (естественного) износа, однако не отказался от возмещения сметных расходов на восстановительный ремонт в размере 118 779 рублей.

Кроме того, истцом соблюдены сроки извещения арендатора о расторжении договора, отсутствие задолженности по внесению арендной платы на дату направления уведомления.

Таким образом, права и интересы ООО "Сорилс" не нарушены при условии соблюдения сроков извещении при расторжении договора, компенсации расходов арендатора, вызванные износом помещения, ввиду чего исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-175279/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко