Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-81137/22 по делу N А40-102358/2022

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-102358/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КГ "СТАТУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-102358/22,

по иску ООО "АК ТАШ" (ИНН 1657065214)

к ООО "КГ "СТАТУС" (ОГРН 1167746802904)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Доценко С.А. по доверенности от 28.06.2022, Попов А.Р. по доверенности от 12.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.10.2022 требования ООО "АК ТАШ" (далее - истец) о взыскании с ООО "КГ "СТАТУС" (далее - ответчик) неотработанного аванса по договору N КГС-23 от 09.11.2021 в размере 11.150.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492.127,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности. - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 10.000.000 руб. неотработанного аванса, 225.753,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, процентов за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия мораторных ограничений.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что предоставленный в период действия договора аванс полностью отработан.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N КГС-23 от 09.11.2021 на оказание юридических услуг.

Платежным поручением N 6620 от 12.11.2021 в соответствии с п. 3.1 договора истцом в адрес ответчика произведена оплата аванса в размере 11.150.000 руб.

Истец пояснил, что в отсутствие исполнения договора ответчиком, в адрес последнего 26.01.2022 направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате ранее предоставленного аванса. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором РПО N 42100166015248 уведомление об отказе от исполнения договора было вручено ответчику 02.02.2022, следовательно, в силу ст.165.1 и п.1 ст.450.1 ГК РФ, с этой даты договор считается расторгнутым.

Учитывая отказ ответчика вернуть предоставленный аванс, истец квалифицировал его в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил пени за период с 08.02.2022 по 17.05.2022 в размере 492.127,40 руб., продолжив начисление с 18.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждено освоение аванса на сумму 1.150.000 руб., суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в части 10.000.000 руб.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.ст.395 и 1107 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено в части, с учетом перерасчета от суммы неотработанного аванса и исключения периода действия мораторных ограничений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и условий договора в частности, в силу п.1.7 договора и положений ст.720 ГК РФ, в совокупном толковании с положениями ст.783 ГК РФ, факт оказания услуг по договору удостоверяется актами сдачи-приемки оказанных услуг, составляемыми по итогам оказания услуг за каждый месяц и подписанными уполномоченными представителями с обеих сторон.

Доказательств наличия двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг на их объем в виде проведенных совещаний с представителями проверяющего органа, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, как и документально не подтвердил, иными относимыми и допустимыми доказательствами, освоение остальной части предоставленного аванса в период действия договора, следовательно довод об отсутствии неосновательного обогащения является несостоятельным, как документально не подтвержденный при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-102358/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина