Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-72596/22 по делу N А40-130528/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-130528/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЙЧ ТИ ЭЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40-130528/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению ООО "МИП-СТРОЙ N 1" к ООО "ЭЙЧ ТИ ЭЛЬ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - ООО "МИП-СТРОЙ N 1", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ТИ ЭЛЬ" (далее - ООО "ЭЙЧ ТИ ЭЛЬ", ответчик, поставщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учётом введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

14.11.2022 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Покупатель) и ООО "Эйч Ти Эль" (далее - Поставщик) заключен Договор поставки N 1-12/15 от 10.12.2015 (поставка ТМЦ КСЛ Новопеределкино).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Поставщик обязался в соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявкам Покупателя, передать Покупателю Товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный Поставщиком Товар.

Ассортимент, количество Товара, наименование и реквизиты грузополучателя, место, срок поставки и способ доставки Товара согласовываются Сторонами на основании Заявок Покупателя.

Цена Товара определяется Сторонами в Протоколе согласования цен и включает в себя все расходы Поставщика, связанные с исполнением его обязательств по Договору. Оплата по настоящему договору осуществляется путем 100% предоплаты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

ООО "МИП-Строй N 1" оплатило Товар на общую сумму 41 238,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 3814 от 23.03.2017, N 26416 от 25.12.2017, однако ООО "Эйч Ти Эль" поставило товар только на сумму 34 318,00 руб., тем самым у ООО "Эйч Ти Эль" образовалось неосновательное обогащение на сумму 6 920,00 руб.

Уведомление об отказе от исполнения договора N 1-12/15 от 10.12.2015 и требование оплатить образовавшуюся задолженность направлены письмом N 4-120-16562/2020 от 17.12.2020, направлены 30.12.2020, получены адресатом 12.01.2021, однако требования исполнены не были.

Между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Покупатель) и ООО "Эйч Ти Эль" (далее - Поставщик) заключен Договор поставки N 1-01/15 от 12.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязался поставить в соответствии с заявками Покупателя электроматериалы, а Покупатель принять и оплатить Товар по согласованной Сторонами цене. Объекты поставки: ТПК Каховская-Проспект Вернадского, ЗИЛ, КЖЛ Ферганская, КСЛ Новопеределкино, КСЛ Новопеределкино, ТПУ Ходынское поле, ЦХГ Лужники, Электродепо Братеево.

Ассортимент, количество и цена Товара, наименование и реквизиты грузополучателя, место, срок поставки и способ доставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, оформленных на основании письменных заявок Покупателя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

ООО "МИП-Строй N 1" оплатило Товар на общую сумму 6 489 563, 68 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 25021 от 14.12.2017, N 1215 от 30.01.2017, N 1490 от 03.02.2017, N 1536 от 03.02.2017, N 1992 от 13.02.2017, N 1993 от 13.02.2017, N 6121 от 26.04.2017, N 18323 от 25.09.2017, N 19134 от 05.10.2017, N 19686 от 12.10.2017, N 19736 от 13.10.2017, N 19684 от 12.10.2017, N 19738 от 13.10.2017, N 22912 от 28.08.2018, N 22889 от 28.08.2018, N 1709 от 08.02.2017, N 1708 от 08.02.2017, N 19043 от 04.10.2017, N 1154 от 30.01.2017, N 4968 от 11.04.2017, N 4967 от 11.04.2017, 23118 от 29.08.2018, N 23116 от 29.08.2018, N 1357 от 01.02.2018, N 10996 от 15.05.2018, N 23215 от 12.09.2018, однако ООО "Эйч Ти Эль" поставило товар только на сумму 5 818 433,42 руб., тем самым у ООО "Эйч Ти Эль" образовалось неосновательное обогащение на сумму 671 130,26 руб.

Уведомление об отказе от исполнения договора N 1-12/15 от 10.12.2015 и требование оплатить образовавшуюся задолженность направлены письмом N 4-120- 16562/2020 от 17.12.2020, направлены 30.12.2020, получены адресатом 12.01.2021, однако требования исполнены не были.

Также, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.01.2018 по 26.05.2022 в размере 2 153 руб. 90 коп. и за период с 19.09.2019 по 26.05.2022 в размере 123 054 руб. 89 коп.

Поскольку претензии истца не исполнены в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор, в том числе и договор поставки, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих вида договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере 678 050 руб. 26 коп. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доказательств возврата неосновательного обогащения или поставки оставшейся части товара Ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Апелляционный суд, соглашается с перерасчётом процентов судом первой инстанции с учётом действия моратория по состоянию на 31.03.2022, размер которых составил 108 248 руб. 24 коп.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока давности не могут быть приняты во внимание, поскольку как справедливо указывает истец, с учетом обстоятельств настоящего дела, поскольку при нарушении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец, реализуя право на возврат суммы предварительной оплаты, по существу утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, заявил о прекращении договора, соответственно обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

До момента прекращения договорных обязательств (расторжения договора по соглашению сторон, отказа от договора в одностороннем порядке, истечением срока действия договора и пр.) ответчик являлся должником по неденежным обязательствам: по поставке товара и выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, по Договору поставки N 1-12/15 от 10.12.2015, уведомление об отказе от исполнения договора N 1-12/15 от 10.12.2015 и требование оплатить образовавшуюся задолженность направлены письмом N 4-120-16562/2020 от 17.12.2020, направлены 30.12.2020, получены адресатом 12.01.2021, однако требования исполнены не были.

Таким образом, договор поставки N 1-12/15 от 10.12.2015 считается расторгнутым с момента получения 12.01.2021 (дата прекращения договора).

По Договору поставки N 1-01/15 от 12.01.2015, уведомление об отказе от исполнения договора N 1-01/15 от 12.01.2015 и требование оплатить образовавшуюся задолженность направлены письмом N 4-120-16562/2020 от 17.12.2020, направлены 30.12.2020, получены адресатом 12.01.2021, однако требования исполнены не были.

Таким образом, договор поставки N 1-01/15 от 12.01.2015 считается расторгнутым с момента получения 12.01.2021 (дата прекращения договора).

Исковое заявление подано истцом 21.06.2022, то есть с учетом требований о 3-х летнем сроке исковой давности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.09.2022 по делу N А40-130528/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова