Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-73979/22 по делу N А40-125350/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-125350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-125350/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИС" (ОГРН: 1057746032409)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1077762808420)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юркевич И.И. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по договору N 1432-300 от 01.08.2019 в размере 10.900.000 руб., неустойку в размере 1.090.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Метрополис" и ООО "Газ Ойл Констракшн" 01.08.2019 г. заключили по объекту "Многофункциональное здание по адресу: Москва, ЮАО, Даниловский р-н, ул. Люсиновская, вл.57" договор N 1432-300, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить вышеуказанные работы.

Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составляет 62.225.000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.4.1 договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж 6.540.000 руб., в том числе НДС 20% для выполнения работ по ЭТАПУ 3 договора "Разработка полного комплекта проектной документации с соответствии с техническим заданием на проектирование и ПП РФ N 87 от 16.02.2008 г. (в ред. от 15.02.2011 г.) "О составе разделов проектной документации и требований к их, содержанию" и в объеме необходимом для прохождения и получения положительного заключения Экспертизы", что подтверждается платежным поручением N 389 от 18.06.2020.

Стоимость работ по этапу 3 договора в соответствии со стоимостью работ и сроков их выполнения (приложение N 2 к договору) составляет 21.800.000 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных работ согласно п.п.3.4.3 договора должна был осуществляться в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ и получения счета от истца на оплату. Согласно п.3.5. договора при оплате работ ответчик должен производить гарантийное удержание в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости предъявленных к оплате работ.

Истец выполнил работы по этапу 3 договора надлежащим образом, в подтверждение чего стороны 25.06.2021 г. подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 204 по этапу 3 договора "Разработка полного комплекта проектной документации с соответствии с техническим заданием на проектирование и ПП РФ N87 от 16.02.2008 г. (в ред. от 15.02.2011 г.) "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" и в объеме необходимом для прохождения и получения положительного заключения Экспертизы" на сумму 21.800.000 руб., в том числе НДС 20%.

С учетом перечисленного ранее в адрес истца авансового платежа в размере 6.540.000 руб., в том числе НДС 20%, и сумме подлежащей удержанию в соответствии с п.3.5 договора (гарантийное удержание) в размере 4.360.000 руб., в том числе НДС 20%, сумма, подлежащая оплате за выполненные работы составила 10.900.000 руб., в том числе НДС 20%.

Для оплаты выполненных работ по акту N 204 от 25.06.2021 г. истец 25.06.2021 г. направил в адрес ответчика счет N 298 на сумму 10.900.000 руб., в том числе НДС 20%. ответчик должен был оплатить указанный счет не позднее 06.08.2021 г.

Однако ответчик не оплатил выполненные работы в установленный договором срок.

По состоянию на 23.05.2022 г. просрочка ответчика по оплате работ истца составляет 290 дней.

В соответствии с п. 10.4 договора установлена ответственность ответчика в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % (Десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

На основании указанного выше пункта договора, с учетом ограничений, установленных данным пунктом, размер неустойки ответчика за просрочку оплаты выполненных истцом работ составляет 1.090.000 руб. Расчет неустойки приведен в приложении N 1 к иску.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств послужила основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в размере 10.900.000 руб., поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признал расчет методологически и арифметически верным. Суд отклонил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и моратория на заявленный к взысканию размер неустойки, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений ст. 421 и 431 ГК РФ, а также п. 10.4 договора у суда не имеется. Более того, с учетом произведенного судом перерасчета, и исключения периода моратория, (период с 07.08.2021 по 31.03.2022, кол-во дней просрочки 237, на сумму долга 10.900.000 руб.) неустойка составит 2.583.300 руб., что больше, чем предъявлено ко взысканию. Поскольку договором размер неустойки ограничен предельным максимумом в 10%, суд удовлетворил взыскание заявленного размера неустойки.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что в отношении выполненных работ не получено положительное заключение экспертизы, обязательной в силу закона или договора, в связи с чем результат выполненных истцом работ не имеет никакой потребительской ценности, что влечет отсутствие обязанности по оплате стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными в апелляционной жалобе доводами ответчика по нижеследующим основаниям:

Положительное заключение Московской негосударственной экспертизы строительных проектов (ООО "Мосэксперт") по объекту "Многофункциональное здание по адресу: Москва, ЮАО, Даниловский р-н, ул. Люсиновская, вл.57", утверждено 20 августа 2021 года и зарегистрировано в едином государственном реестре заключений экспертизы (ЕГРЗ) 23.08.2021 г. за номером: N 77-2-1-3-047062-2021, Дело N 2755-МЭ/21.

На странице 4 указанного выше положительного заключения в качестве разработчика проектной документации указан истец (ООО "Метрополис").

Тот факт, что в отношении выполненных истцом работ получено положительное заключение негосударственной экспертизы, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, т.к. ответчик самостоятельно принимает решение по обращению в государственную либо негосударственную экспертизу для получения положительного заключения проектной документации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-125350/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк