Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77817/22 по делу N А40-99876/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-99876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФЕРЕНТИНА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 года по делу N А40-99876/21 принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Наймушина Д.А. о признании недействительной сделку по зачёту обеспечительного платежа между Компанией с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) г. Москва и ООО "Ферентина" и применении последствий недействительности в виде взыскания солидарно с Представительства компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" г. Москва и ООО "Стройтех" денежных средств в размере 700 790 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" - Журавлева М.Л. по дов. от 19.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в отношении должника ООО "Ферентина" (ИНН 7706468026, ОГРН 1197746137291) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Наймушин Д.А. (ИНН 501906347279), член Ассоциации СРО "ЦААУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантъЪ" N 149 от 21.08.2021.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего Наймушина Д.А. о признании недействительной сделки по зачёту обеспечительного платежа между Компанией с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) г. Москва и ООО "Ферентина" и применении последствий недействительности в виде взыскания солидарно с Представительства компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" г. Москва и ООО "Стройтех" денежных средств в размере 700 790 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-99876/21 судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Наймушина Д.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ООО "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между должником и компанией с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" был заключен договор аренды N 210619/1-ДДА от 21.06.2019 г., в соответствии с условиями которого, Должник обязался уплатить обеспечительный платеж в счёт обеспечения исполнения обязательства по аренде.

Согласно выписке операций по лицевому счету 40702810138000135925 ООО "Ферентина" за период с 01.02.2019 г. по 27.06.2019 г.

24.06.2019 был произведен обеспечительный платеж в размере 700 790 руб.

30.06.2021 был расторгнут договор аренды, а обеспечительный платеж, указанный в п. 5.1 вышеназванного договора, был зачтен в счёт оплаты задолженности по арендным платежам.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным, кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федеральною закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания се недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из вышеизложенных положений следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору входят следующие:

- дата совершения оспариваемой сделки;

- оказание предпочтение совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением суда от 19.05.2021 г. было принято судом к производству заявление о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что, вопреки мнению конкурсного управляющего, сумма в размере 250 395 руб. была зачтена сторонами 30.06.2020.

Таким образом, указанный зачет был произведен за пределами сроков подозрительности, в связи с чем, указанная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

30.06.201 г. стороны досрочно расторгли договор N 210619/1-ДДА от 21.06.2019, а обеспечительный платеж, указанный в п. 5.1 вышеназванного договора, был зачтен в счёт оплаты задолженности по арендным платежам.

Таким образом, остальная часть сделки была совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает сам поставщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение с предпочтением, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В данной же ситуации, оснований для вывода о недобросовестности контрагента при совершении оспариваемых сделок не имеется, поскольку конкурсная масса при положительном сальдо на стороне должника не уменьшилась.

Так, в соглашении о расторжении стороны, по сути, определили завершающее сальдо по договору аренды N 210619/1-ДДА от 21.06.2019 с учетом частичного невыполнения арендатором (должником) своих обязательств по оплате арендных платежей, а также произведенного ранее арендатором обеспечительного платежа. Учет денежных средств, уплаченных в счет обеспечительного платежа, в счет оплаты по оплате арендных платежей осуществлен в рамках одного и того же договора, а зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным сделкам сторонами не производился.

Соответственно, в настоящей ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для применения в настоящем споре правил о сальдировании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 года по делу N А40-99876/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФЕРЕНТИНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова