Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-89108/22 по делу N А40-149580/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-149580/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Илюхиной Е.В. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-149580/22, по иску ИП Илюхиной Е.В. (ИНН 772020524000) к ИП Карбуни А.В. (ИНН 211579240690) о расторжении договора N 0402/Е от 07.02.2022, демонтажу объекта строительства, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 012 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Илюхина Е.В. обратилась с иском к ИП Карбуни А.В. о расторжении договора N 0402/Е от 07.02.2022, демонтажу объекта строительства, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 012 350 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования истца мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 0402/Е от 07.02.2022.

Согласно п. 10.2 договора если сторонам не удаётся решить путём переговоров споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, данные споры и разногласия подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из выписки из ЕГРИП следует, что местом жительства ответчика является: Тульская область, р-н Чернский, д. Поповка 1-я, ул. Шоссейная, д. 6, кв. 3.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления (13.07.2022) ответчик, имевшая на тот период времени фамилию Зуева А.В., проживала по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 7 В, кв. 237, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги N 7201782. Однако в дальнейшем, после регистрации брака ответчик сменила фамилию на Карбуни А.В. (в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, то есть оно было принято без нарушения правил подсудности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями абзаца второго ч. 4 ст. 121 АПК РФ, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации.

Таким образом, подтверждением места жительства гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, могут являться сведения регистрационного учета либо выписка из ЕГРИП с указанием соответствующих сведений.

Из выписки из ЕГРИП следует, что местом жительства ответчика является: Тульская область, р-н Чернский, д. Поповка 1-я, ул. Шоссейная, д. 6, кв. 3.

На основании изложенного, поскольку местом жительства ответчика по данным ЕГРИП является Тульская область, р-н Чернский, д. Поповка 1-я, ул. Шоссейная, д. 6, кв. 3, указанное дело было подсудно Арбитражному суду Тульской области.

Относительно представленной выписке из домовой книги, суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения подсудности настоящего спора, поскольку не свидетельствует об изменении заявителем адреса постоянной регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает. Действующим законодательством не предусмотрено предъявление иска по месту временного пребывания индивидуального предпринимателя. Из содержания ст. 35 АПК следует, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации месту жительства предпринимателя.

Пребывание ответчика в г. Москве не свидетельствует о смене его постоянного места жительства, а является формальной процедурой, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Кроме того, согласно ответу ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве гр. Карбуни А.В. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве и Московской области не значится.

Каких-либо сведений об изменении места жительства ответчика материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ" (далее - определение от 15.01.2009 N 144-О-П) несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из того, что судом первой инстанции судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области - по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-149580/2022 отменить. Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Судья

А.Л. Фриев