Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-77630/22 по делу N А40-97864/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-97864/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-97864/22 (93-724)

по заявлению ИП Белецкой Ирины Анатольевны (ОГРНИП: 320532100018371, ИНН: 532113534754)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБОУ города Москвы "Школа N 508" (ОГРН: 1027739563939, ИНН: 7737078410)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Глазатов И.В. по дов. от 28.03.2022;
от ответчика:	Шелкова С.А. по дов. от 06.05.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Белецкая Ирина Анатольевна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление) от 15.02.2022 по делу N 077/10/104-2407/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 23.09.2022 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, поставка товара была осуществлена заявителем не в соответствии с условиями контракта, доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем не представлено, поэтому сведения об ИП Белецкой И.А. правомерно была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБОУ города Москвы "Школа N 508" (Заказчиком) и ИП Белецкой Ириной Анатольевной (Поставщик) был заключен государственный контракт от 02.12.2021 N 508НГК-2021 на поставку новогодних театральных костюмов.

Срок исполнения контракта: с 03.12.2021 по 09.12.2021 г.

В Московское УФАС России поступило обращение - ГБОУ Школа N 508 о включении сведений в отношении ИП Белецкая И.А. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку новогодних театральных костюмов (контракт N 508НГК-2021 от 02.12.2021).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 15.02.2022 по делу N 077/10/104-2407/2022 о включении сведений о ИП Белецкой Ирине Анатольевне в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт ненадлежащего исполнения государственного контракта нашел свое документальное подтверждение.

Не согласившись с указанным решением, ИП Белецкая И.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение незаконно и необоснованно и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик был обязан поставить театральные новогодние костюмы (далее товары) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание) и спецификации Контракта (Приложение N 4 к Контракту). Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Настоящего Контракта: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Согласно п.4.2 Контракт товары поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

На основании п. 4.10 контракта в день поставки товаров, Поставщик предоставляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг) и иные документы подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД.

Вместе с тем, "Костюм Снегурочки Королевы с кокошником" размер 43: по полученной информации от указанного в ТЗ производителя "Vipdedmoroz": не имел маркировки, сертификатов соответствия, так же данный Продавец "Vipdedmoroz" не является производителем данного товара. На сайте Продавца также искажено фото костюма и не является 100% соответствием фото в тех.задании к Договору. Кроме того, размер 43 не существует в размерном ряде. В связи с отказом Продавца предоставить необходимые сертификаты, маркировку на товаре не имелось возможности поставки данного товара.

"Костюм Дед Мороз Царский" производителем также является не ООО "УРАЛЛЕГПРОМ", а ООО "Карнавал", что отображено на маркировке и в сертификате соответствия.

Согласно п. 1 ч. 1 статья 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных 44 Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Таким образом, судом установлено, что Заказчик поставил Поставщика в такие условия, при которых исполнение контракта стало невозможным. Заказчик пытался в нарушение Закона в принудительном порядке, обязать Поставщика произвести закуп у конкретных производителей, указанных в Приложении N 1 Технического задания.

В этой связи, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не дал должной оценки поведения ИП Белецкой Ирины Анатольевны на предмет добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Вместе с тем, Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Таких доказательств антимонопольным органом не представлено. Правовые основания для включения ИП Белецкой И.А. в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Московского областного УФАС России от 15.02.2022 по делу N 077/10/104-2407/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-97864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова