Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-70418/22 по делу N А40-107871/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-107871/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-107871/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "Гэлакси" (ИНН 7714437374, ОГРН 1197746037246)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным односторонний отказ от договора

при участии в судебном заседании от истца: Пчелина Е.М. по доверенности от 16.05.2022, уд. адвоката N 11016 от 02.08.2019; от ответчика: Минин Д.С. по доверенности от 09.12.2021, диплом 107718 11010653 от 26.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гэлакси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды от 04.08.2021 N 00-00231/21 нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы по адресу: г.Москва, ул. Симоновский Вал, д. 26, корп. 1, общей площадью 408,20 кв.м. (подвал, пом.IV, комн.1,2; пом. V комн. 1,2), с кадастровым номером 77:04:0001019:9525 заключенного между ООО "Гэлакси" и Департаментом, выраженный в уведомлении исх. N 33-6-42721/22-(0)-1 от 22.02.2022 г. и признании договора аренды действующим.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00231/21 от 04.08.2021 г., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 408,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 26, корп. 1,

Срок действия договора аренды установлен с 04.08.2021 г. по 04.08.2031 г. (п.2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 05.10.2021 г.

В обоснование искового заявления истец указал, что условия договора аренды по оплате арендной платы им исполнялись надлежащим образом, все платежи уплачивались своевременно.

Однако, 28.03.2022 г. Департамент направил в адрес истца уведомление исх. N 33-6-42721/22-(0)-1 от 22.02.2022 г. о расторжении договора аренды от 04.08.2021 г. N 00-00231/21.

Ссылаясь на положения п. 9.6 договора аренды истец указал, что после получения уведомления от 22.02.2022 г. в установленный в уведомлении 30-дневный срок оплатил сумму обеспечительного платежа, за последние три месяца аренды, и представил платежное поручение N 160 от 07.04.2022 о перечислении контрагентом ООО "Мечта" на счет Департамента сумму в размере 90.144 руб. 17 коп. (л.д. 25).

Указывая на то, что по состоянию на дату 07 апреля 2022 нарушений обязательств со стороны Общества не имелось, по мнению истца у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора аренды.

Полагая данный отказ неправомерным, истец, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что у арендодателя не имелось предусмотренных оснований п. 6.10 договора для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке. Указав на то, что условия для расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендодателем, не наступили, а действия Департамента по одностороннему расторжению договора являются незаконными, суд признал односторонний отказ от договора аренды недействительным и требования по иску полностью удовлетворил, признав договор аренды действующим.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующпее.

Согласно пункту 6.10 договора арендатор в течение 15 дней с момента подписания договора перечисляет на счёт арендодателя сумму, равную одной четвёртой (1/4) части, установленной пунктом 6.2 договора, в счёт арендной платы последних трёх месяцев действия договора.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды N 00-00231/21 заключен между сторонами - 04.08.2021 г., государственная регистрация договора произведена -05.10.2021 г.

Таким образом, принимая положения условия п.6.10 договора истец должен был оплатить сумму обеспечительного платежа - 25.08.2021 г., т.е не позднее 15 дней с момента подписания договора.

Однако истец произвел указанный платеж лишь - 07.04.2022 г. по платежному поручению N 160. (л.д. 25), то есть с нарушением согласованного срока оплаты.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 9.5 (дефис 10) договора, стороны согласовали право Департамента в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от договора в случае неисполнения арендатором обязанности, установленной пунктом 6.10 договора.

Поскольку истец указанную сумму в п.6.10 договора в установленный договором срок не оплатил, Департамент на основании п.9.5 договора направил в адрес истца уведомление исх. N 33-6-42721/22-(0)-1 от 22.02.2022 г. о расторжении договора аренды от 04.08.2021 г. N 00-00231/21, указав на то, что договор будет расторгнут по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

В данном же уведомлении Департамент на основании п. 9.7 договора просил по истечение 14 календарных дней арендатора освободить арендуемое имущество и возвратить его Департаменту по акту приема-передачи.

Доказательств того, что на момент направления уведомления от 22.02.2022 г. о расторжении договора аренды Общество произвел платеж в установленный срок в п.6.10 договора, в материалы дела истцом не представлено.

В этой связи, установив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что уведомление от 22.02.2022 г. N 33-6-42721/22-(0)-1 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке является недействительным в силу ст.10 и 166-168 ГК РФ.

Истец допустил нарушения условий договора, и данные обстоятельства истец документально не опроверг.

Поскольку установленный порядок расторжения договора ответчиком был соблюден, правовые основания о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от исполнения договора аренды от 04.08.2021 N 00-00231/21 не имеется, в связи с чем, требование по иску в этой части удовлетворению не подлежит.

Так как договор аренды расторгнут в установленном законном порядке и в соответствии с условиями договора аренды, договорные правоотношения между сторонами прекращены, правовые основания для удовлетворении требования истца о признании договора аренды действующим не имеется, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-107871/22 отменить.

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО "Гэлакси" (ИНН 7714437374, ОГРН 1197746037246) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова