Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-82816/22 по делу N А40-150509/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-150509/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОСВЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-150509/22 по иску ООО "ЭММЕТ" (394036 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОРОНЕЖ УЛИЦА СТЕПАНА РАЗИНА ДОМ 38 ОФИС 110, ОГРН: 1163668085536, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 3661072899) к ООО "ПЕТРОСВЕТ" (198095, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н N189, ОФИС N426, ОГРН: 1027802752196, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7805110591) о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭММЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПЕТРОСВЕТ" о взыскании 5 509 491 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда N СП-П17/ГК от 22.06.2019 г., госпошлины.

Решением от 10.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ПЕТРОСВЕТ" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-150509/22-126-1105, NА40- 150395/22-83-816 отказано. Взыскано с ООО "ПЕТРОСВЕТ" (198095, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н N189, ОФИС N426, ОГРН: 1027802752196, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7805110591) в пользу ООО "ЭММЕТ" (394036 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОРОНЕЖ УЛИЦА СТЕПАНА РАЗИНА ДОМ 38 ОФИС 110, ОГРН: 1163668085536, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 3661072899) 5 509 491 (пять миллионов пятьсот девять тысяч четыреста девяносто один) руб. 19 коп. задолженности, а также 50 547 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ПЕТРОСВЕТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч.2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объединении арбитражных дел N А40-150395/22-83-816 в одно производство с настоящим делом суд первой правомерно установил следующее.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, а также существует риск возникновения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом не установлено оснований для вывода, что совместное рассмотрение настоящего дела с заявленными ответчиком арбитражными делами приведет к более правильному разрешению спора; круг представленных доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении указанных дел, различен.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика правомерно было расценено судом первой инстанции как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2019 г. между ООО "Петросвет" (Подрядчик) и ООО "ЭММЕТ" (Субподрядчик) был заключен договора субподряда N СП-П17/ГК (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от "18" сентября 2020 года к договору), на выполнение работ на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)", согласно которого Ответчик поручает, а Истец обязуется выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на Объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)", в соответствии с нормами действующего законодательства, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), в сроки, установленные в Календарном графике производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), и передать их результат Субподрядчику в предусмотренном настоящим Договором порядке.

Настоящий Договор субподряда заключен в рамках исполнения Договора субподряда N АБ-20198 от 22 мая 2019 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСВЕТ" в качестве субподрядчика и Акционерным обществом "Центродорстрой" в качестве подрядчика (далее - Подрядчик) на основании решения Конкурсной комиссии (Протокол NCDS-K19-47 от 17 мая 2019 года).

Заказчиком по данному Объекту выступает Федеральное агентство воздушного транспорта от имени Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Уполномоченная государственным заказчиком организация).

Государственный контракт N 0373100090918000073 от 28 ноября 2018 года.

Идентификатор Государственного контракта: 17714549744180000790.

Согласно п.2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от "18" сентября 2020 года к договору) цена настоящего Договора составляет 18 247 696 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% в размере 3 041 282 руб. 68 коп.

Цена Договора является приблизительной и может уточняться в соответствии с фактически выполненными объемами работ, с последующим заключением дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Пункт 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от "18" сентября 2020 года к договору) изложить в следующей редакции:

"3.2. Дата начала работ по Договору - 19 июля 2019 года.

Дата окончания работ по Договору - не позднее 30 октября 2020 года.

В дату окончания работ включены все в целом, а не по частям:

- сдача Субсубподрядчиком Субподрядчику исполнительной документации и иных документов в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

- подписание Сторонами Акта об исполнении условий Договора субподряда (Приложение N 6 к настоящему Договору)".

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 2.3-2.4. Договора субподряда N СП-П17/ГК от 22.06.2019 г., и осуществляется в следующем порядке:

Оплата выполненных по настоящему Договору работ (текущий платеж) производится после выполнения Субсубподрядчиком работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), Календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), путем перечисления на расчетный счет Субсубподрядчика денежных средств.

Оплата работ производится на основании представленных Субсубподрядчиком и подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, надлежащим образом оформленного счёта, счёта-фактуры.

Субподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от Субсубподрядчика соответствующих счета, счета-фактуры.

ООО "ЭММЕТ" работы по данному договору выполнены в полном объеме на общую сумму 18 247 696 руб. 10 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.09.2020 г. и N 2 от 09.10.2020 г.; актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.02.2020 г. и N 2 от 09.10.2020 г., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 509 491 руб. 19 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 509 491 руб. 19 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 50 547 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда, но не его обязанностью.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы, основанные на предположении, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-150509/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев