Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-80909/22 по делу N А40-162531/2022

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-162531/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИФОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-162531/22,

по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Владимировны (ИНН 773572949003)

к ООО "ГРИФОН" (ОГРН 1217700145211)

о взыскании задолженности в размере 893 617 руб. и неустойки в размере 78 414 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Минина М.Ю. по доверенности от 12.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 893.617,00 рублей, а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.872,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 254,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что бремя несения судебных издержек следовало распределить с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 20210311 на оказание PR услуг и диджитал услуг от 03.11.2021 (далее по тексту - договор) за период март - май 2022 г.

Факт исполнения истцом по договорам обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами N 68 от 31.03.2022, N 105 от 30.04.2022, N 121 от 31.05.2022, подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 893 617 руб., претензия истца, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.38-39), в полном объеме, в связи с чем основания для распределения бремени несения судебных издержек с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, отсутствовали.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-162531/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина