Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-78943/22 по делу N А40-172513/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-172513/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-172513/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 174 308 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" страхового возмещения в размере 174 308 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", страхователь) и Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018 г. (далее - договор страхования).

В силу п. 1.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

В силу п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгоприобретателям.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановления суда, копия исполнительного листа и т.д.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В соответствии с пп. 2 п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату страхователю, если страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства понесенных расходов.

Как указывает истец, в феврале-апреле 2019 г. в вагонных эксплуатационных депо структурных подразделений ЗападноСибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий ремонт вагоны, принадлежащие ПАО "ПГК" (ИНН: 7725806898) на праве собственности по причине неисправности колесных пар "выщербина обода колеса".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А40-98970/2020 установлена вина ОАО "РЖД" в утрате товарной стоимости колесных пар и в пользу ПАО "ПГК" взысканы убытки в размере 489 393 руб. 30 коп., а также 12 788 руб. расходов по оплате госпошлине.

Инкассовым поручением N 203517 от 05.04.2021 г. с расчетного счета ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" были списаны денежные средства в размере 502 181 руб. 30 коп.

В соответствии с договором страхования, ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением N ИСХ-ДИФЭ-7/68 от 27.05.2021 о выплате страхового возмещения в размере 311 136 руб. 60 коп.

Платежным поручением N 663921 от 28.06.2021 г. СПАО "Ингосстрах" пользу ОАО "РЖД" произвело оплату страхового возмещения в размере 311 136 руб. 60 коп.

В последующем, ОАО "РЖД" 18.02.2022 г. обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением N ИСХ-ДИФЭ-7/21 о выплате страхового возмещения в размере 174 308 руб.

От СПАО "Ингосстрах" 25.02.2022 г. получен отказ в удовлетворении заявления и выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, не возмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составила 174 308 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик ошибочно полагает, что из системного толкования договора страхования с учетом Правил страхования (в том числе п. 2.5 договора и п. 4.5.14 Правил страхования), заявленные убытки - утрата товарной стоимости поврежденного в результате страхового случая имущества не относится к страховым случаям.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.3. договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгоприобретателям (п. 2.4 договора страхования).

Пунктом 2.5 договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка ответчика на п.п. 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта неправомерна и не может быть применена, поскольку Правила страхования противоречат п. 2.5 договора, в связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Пунктом 2.5 договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из буквального толкования условий договора, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется п. 8.6 договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п.8.6 договора.

Поскольку обстоятельства возникновения и размер убытков установлены в рамках судебного дела, СПАО "ИНГОССТРАХ" обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 года по делу N А40-172513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина