Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80203/22 по делу N А40-144485/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-144485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2022 года по делу N А40-144485/22, по иску АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (ИНН 7723736010, ОГРН 1097746691690) к ООО "602-УНР" (ИНН 5032210659, ОГРН 1095032006761 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холод А.Ю. по доверенности от 20.11.2022,

от ответчика: Радионов Ю.С. по доверенности от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО Группа компаний "315 УНР" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "602-УНР" о взыскании 18 475 664 руб. неосновательного обогащения и 2 101 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 586/Л от 20.12.2017 и N 43/Л от 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО Группа компаний "315 УНР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался надлежащее исполнение обязательства по перечислению аванса в размере 270 909 419 руб. 01 коп., гарантийного удержания в размере 14 038 510 руб. 02 коп., а также по продаже строительных материалов в размере 14 297 936 руб. 28 коп., однако ответчиком работы выполнены частично на сумму 280 770 200 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.1 договоров ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленный договорами в полном объеме и надлежащего качества не выполнил.

Истец 19.03.2021 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Истец считает, что поскольку на дату прекращения договоров фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 18 475 664 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2 договоров субподрядчик ежемесячно предоставляет акты выполненных работ (форма N КС-2) подписанные технадзором заказчика и начальником участка подрядчика, справку по форме N КС-3, а также 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Согласно п. 4.3. договоров подрядчик обязан принять и рассмотреть поступившие от субподрядчика акт приемки выполненных работ (ф. N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (ф. N КС-3). Подрядчик в течение 15 рабочих дней по договору N43/Л от 18.03.2019 и в течение 20 рабочих дней по договору N586/Л от 20.12.2017 рассматривает и подписывает предоставленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае, если субподрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п.4.3. договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или не соответствуют фактически выполненным объемам работ, повторное согласование подрядчиком акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на предъявляемый субподрядчиком к подтверждению объем работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим договором порядке.

Отказывая в иске, судом установлено, что во исполнение обязательств по договорам ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и направленными в адрес истца 12.02.2021.

Так, согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, КС-3 в рамках договора N 586/Л от 20.12.2017 ответчиком выполнены работы на сумму 36 888 850 руб. 80 коп., в то время как истец перечислил 32 050 000 руб.

В рамках договора N 43/Л от 18.03.2019 в подтверждение факта выполнения работ в период с декабря 2020 по январь 2021 ответчик передал истцу акты форме КС-2, КС-3 на общую сумму 26 528 997 руб. 54 коп.

Ссылка истца на то, что им были представлены замечания по выполненным ответчиком работам, признана судом несостоятельной, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 направлены ответчиком 12.02.2021, вместе с тем, истцом представлены замечания по выполненным работам, письмом от 01.07.2021 следовательно, по истечению пятидневного срока для предоставления замечаний, установленного п. 4.3 договора и после расторжения договора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий, в установленный договором пятидневный срок, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме без замечаний к качеству и срокам их выполнения.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, истец после расторжения им договоров направлял в адрес ответчика письма с просьбой предоставления исполнительной документации, которые были исполнены ответчиком, а, следовательно, истец был заинтересован в исполнении договоров.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-144485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М.Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова