Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2022 г. N 13АП-21899/22 по делу N А56-17287/2022

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2022 г.

Дело N А56-17287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Квитко Г.А. по доверенности от 12.03.2022

от заинтересованного лица: Назарчук Д.Н. по служебному удостоверению

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21899/2022) Товарищества собственников жилья "На Славе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу N А56-17287/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "На Славе"

к ОНДПР Фрунзенского района Управления по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания от 28.01.2022 N 42-1-24/1

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Славе" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания ОНДПР Фрунзенского района Управления по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 28.01.2022 N 42-1-24/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.05.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Товариществом не выдавались собственникам какие-либо согласования установки спорных металлических перегородок; самостоятельно спорные перегородки Товариществом также не устанавливались, соответственно Товарищество не является субъектом указанного нарушения, а предписание должно быть выдано лицам, которые непосредственно установили металлические перегородки в поэтажных коридорах. Также податель жалобы ссылается на то, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, был введен в эксплуатацию в 2006 году, то есть вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), в связи с чем в рассматриваемом случае требования современного противопожарного законодательства, которые устанавливают более высокие требования к размещению к лифтовых холлах систем противопожарной сигнализации, не применяются. Податель жалобы также ссылается на то, что положения статьи 80 Закона N 123-ФЗ не содержат никаких исключений, и в отношении проектной документации на спорный многоквартирный дом действуют правила противопожарной безопасности, которые не предусматривают установление дымовых извещателей в лифтовых холлах.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 12.01.2022 N 42-1-24 Управлением в период с 17.01.2022 по 28.01.2022 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1.

В ходе проведения проверки были выявлены и зафиксированы в акте выездной проверки от 28.01.2022 N 42-1-24. следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- пункты 1-19: допущено изменение объемно-планировочных решений в парадных МКД в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты в 3-ей парадной на 13 этаже, в 5-ой парадной на 5 этаже, в 6-ой парадной на 3 этаже, в 6-ой парадной на 4 этаже, в 7-ой парадной на 6 этаже, в 7-ой парадной на 11 этаже, в 8-ой парадной на 4 этаже, в 8-ой парадной на 6 этаже, в 8-ой парадной на 11 этаже, в 12-ой парадной на 2 этаже, в 12-ой парадной на 9 этаже, в 12-ой парадной на 10 этаже, в 12-ой парадной на 14 этаже, в 12-ой парадной на 16 этаже, в 13-ой парадной на 3 этаже, в 13-ой парадной на 4 этаже, в 13-ой парадной на 10 этаже, в 13-ой парадной на 12 этаже, в 15-ой парадной на 15 этаже в нарушение требований пункта 16(е) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479);

- пункты 20-27: не защищены автоматической пожарной сигнализацией (СПС) лифтовые холлы 1-ой, 5-ой, 6-ой, 10-ой, 13-ой, 14-ой, 15-ой, 16-ой парадных в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 52, статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4 СП 486.1311500.2020 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 486.1311500.2020).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения Управлением предписания от 28.01.2022 N 42-1-24/1, которым Обществу в срок до 10.01.2023 предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, Товарищество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда от 27.05.2022 в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями указанного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы 13 указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанных Правил).

Из приведенных норм следует, что товарищество собственников жилья, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действий (бездействия) третьих лиц.

Таким образом, Товарищество, осуществляющее управление спорным МКД, в силу изложенных выше требований ЖК РФ и Закона N 69-ФЗ, обязано обеспечить надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома (к которому относятся в том числе парадные/подъезды, лестничные клетки, лифтовые холлы) в целях защиты жизни и здоровья жителей дома.

Согласно подпункту "е" пункта 16 Правил N 1479 запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

В данном случае в ходе проверки МКД Управлением выявлено изменение объемно-планировочных решений парадных путем установки непроектных перегородок жильцами дома возле своих квартир, что привело к изменению (уменьшению) зоны действия автоматических систем противопожарной защиты в нарушение требований пункта 16(е) Правил N 1479.

Вопреки позиции Товарищества, установление перегородок именно жильцами МКД не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку правовой режим систем пожарной безопасности, установленных в парадных МКД, как общего имущества, не изменился.

Как уже указывалось выше, Товарищество, осуществляющее управление МКД, в силу требований статьи 38 Закона N 69-ФЗ, части 1 статьи 161, части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 11 и 16 Правил N 491 обязано обеспечить надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома (к которому относятся в том числе парадные/подъезды,) в целях защиты жизни и здоровья жителей дома, и именно на Товарищество в силу указанных требований несет ответственность за соблюдение, в том числе требований пожарной безопасности в МКД в соответствии с действующим законодательством

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью выданного предписания является не снос перегородок, а восстановление зоны действия систем противопожарной защиты в парадных МКД.

Также в ходе проверки МКД Управлением выявлено, что лифтовые холлы 1-ой, 5-ой, 6-ой, 10-ой, 13-ой, 14-ой, 15-ой, 16-ой парадных не защищены автоматической пожарной сигнализацией (СПС) в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 52, статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4 СП 486.1311500.2020.

Относительно данного нарушения податель жалобы ссылается на то, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, был введен в эксплуатацию в 2006 году, то есть вступления в силу Закона N 123-ФЗ, в связи с чем в рассматриваемом случае требования современного противопожарного законодательства, которые устанавливают более высокие требования к размещению к лифтовых холлах систем противопожарной сигнализации, не применяются. Податель жалобы также ссылается на то, что положения статьи 80 Закона N 123-ФЗ не содержат никаких исключений, и в отношении проектной документации на спорный многоквартирный дом действуют правила противопожарной безопасности, которые не предусматривают установление дымовых извещателей в лифтовых холлах.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Закон N 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-Фз в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, части 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Системный анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Закона N 123-ФЗ данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в Законе N 123-ФЗ требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

В данном случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оборудование объекта системой автоматической пожарной сигнализации не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с эксплуатацией объекта.

В силу статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ перечень нормативных документов по пожарной безопасности, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдением требований Закона N 123-ФЗ, утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 N 1190 (далее - Перечень).

При этом область применения обязательных требований Закона N 123-ФЗ, в том числе и условия обеспечения пожарной безопасности, установленного пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, предусматривающего выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности, определена частью 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ все положения Закона N123-ФЗ обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

В силу указанных норм, в случае неприменения условия, установленного пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, для объектов защиты на стадии их эксплуатации, однозначно закреплена обязательность выполнения требований нормативных документов по пожарной безопасности, включенных в Перечень, вне зависимости от области их применения, указанной в самом документе.

В указанный Перечень, помимо прочих, включен СП 486.1311500.2020 (действовавший на момент проведения проверки), согласно пункту 4.4 которого в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки;

- венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов;

- категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток;

- тамбуров и тамбур-шлюзов;

- чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Примечание - в лифтовых холлах и безопасных зонах предусматривается установка только систем пожарной сигнализации.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, ранее аналогичное требование было изложено в пункте 4 Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", в которому указано, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади. Указанное требование действовало на момент введения спорного МКД в эксплуатацию в 2006 году.

Таким образом, Управление, установив в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в спорном МКД, управление которым осуществляет Товарищество, правомерно выдало именно ТСЖ "На Славе" предписание от 28.01.2022 N 42-1-24/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое Товариществом предписание от 28.01.2022 N 42-1-24/1 отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Управления от 28.01.2022 N 42-1-24/1 не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Товарищество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания указанного предписания недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "На Славе" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Товариществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 02.08.2022 N 1265) подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2022 года по делу N А56-17287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Славе" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "На Славе" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 02.08.2022 N 1265.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало