Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-70619/22 по делу N А40-133523/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-133523/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40-133523/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Желдорреммаш" к ОАО "РЖД" о взыскании 223 203 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 223 203 руб. неустойки за просрочку подачи локомотива по договору от 29.12.2017 г. N 2717837.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 г.г. в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключенный между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "Желдорреммаш" (подрядчик) договор от 29.12.2017 г. N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава выполнялся заказчиком ненадлежащим образом. В частности, заказчиком осуществлялась подача/выпуск ТПС в ремонт и/или модернизацию с нарушением согласованного графика.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 суток от согласованной сторонами в Графике подачи/ выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4-х суток.

Подрядчик указывает, что заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем, подрядчиком начислены пени в размере 223 203 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод истца о том, что график подачи ТПС в ремонт является неотъемлемой частью договора подряда от 29.12.2017 г. N 27117837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (локомотивов) (далее - договор), поскольку договор подписан сторонами и он предусматривает нормы, регламентирующие сроки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, а также документ, устанавливающий указанные сроки - график подачи/ выпуска ТПС в ремонт й/или Модернизацию, и ответственность за нарушение указанных сроков, является необоснованным на основании нижеследующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, положения п. 7.2.1, п. 9.8 договора являются бланкетными, отсылая к графику подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Вместе с тем, указанный график сторонами согласован (подписан) не был.

Истцом в материалы дела представлены "графики подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации", из которых усматривается, что они содержат информацию о датах подачи/выпуска локомотивов в/из ремонта во II, III, IV кварталах 2020 г. на Ярославском ЭРЗ. В правом верхнем углу имеется надпись "утверждаю: заместитель генерального директора ОАО "РЖД" - начальник Дирекции тяги О.С.Валинский", а внизу страницы - "заместитель начальника Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" С.А.Богинский, директор департамента организации производства ООО "ЛокоТех" Евсеев К.С. (Изварин С.И.) или заместитель генерального директора ООО "ЛокоТех" Фризен А.Н., а также содержит копии оттиска подписей указанных лиц.

Данный график, как обосновано указал суд первой инстанции, не является частью договора подряда от. 29.12.2017 г. N 2717837 и не имеет ссылок на спорный договор.

Копия представленного в материалы дела графика содержит оттиски подписей заместителя генерального директора ООО "ЛокоТех" А.Н.Маврина. Однако договор подряда заключен ответчиком с иным лицом - АО "Желдорреммаш".

Договор подряда от 29.12.2017 г. N 2717837 (только в данном договоре содержится условие о размере неустойки в случае задержки подачи локомотива в ремонт от согласованной в графике даты - п. 9.8.) заключен между ОАО "РЖД" и АО "Желдорреммаш" (подрядчик). При этом от имени АО "Желдорреммаш" договор подписан гражданином Дягтеревым Ю.С., являющимся генеральным директором управляющей компании ООО "ЛокоТех" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 27.02.2014. В п.17 договора подряда указаны банковские и налоговые реквизиты подрядчика - АО "Желдорреммаш".

Копии графиков датированы 02.03.2020 г., 09.07.2020 г. и 18.09.2020 г., исходя из ЭЦП.

При этом, договор подряда с АО "Желдорреммаш" заключен раньше - 29.12.2017 г. Стороной договора подряда ООО "ЛокоТех" не являлось, генеральный директор ООО "ЛокоТех" только представлял интересы подрядчика, подписывая договор. При таких обстоятельствах, ООО "ЛокоТех" отношения к договору подряда не имеет, стороной договора подряда не является.

Наличие подписанного основного текста Договора и неподписанного Графика подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию означает, что первый повлек возникновение у сторон соответствующих прав и обязанностей, а второй - нет.

Подрядчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что неподписанный График подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию был акцептован заказчиком иным способом (в частности, посредством совершения действий по выполнению указанных в Графике условий).

По мнению истца, договором предусмотрена ответственность Заказчика в виде пени за нарушение предусмотренного договором подряда графика подачи локомотивов в ремонт. Истец полагает, что между ним и ответчиком согласован график, устанавливающий даты, когда ответчик должен передать локомотивы в ремонт на завод.

Истец полагает, что обязательство ответчика представить локомотивы для выполнения ремонта установлено в п.п.7.2.1 и 9.8 договора.

Данное утверждение истца является ошибочным, в действительности в п. 7.2.1 договора установлено только обязательство заказчика направлять подрядчику для выполнения работ ТПС (транспортное средство) в соответствии с графиком в ремонт.

График подачи локомотивов в ремонт, устанавливающий сроки подачи, календарные даты подачи данный пункт договора не содержит.

В п. 9.8 договора содержится формула, устанавливающая размер неустойки за каждый день просрочки подачи локомотива в ремонт от согласованной в графике даты подачи.

Также в указанном выше пункте договора не содержится сроков подачи, календарных дат, когда локомотив должен быть подан в ремонт.

В тоже время График подачи, указанный как приложение N 3 к Регламенту взаимодействия, не содержит дат подачи локомотивов в ремонт.

Для взыскания пени за нарушение обязательства представить истцу к определенной дате локомотива для ремонтных работ существенным условием будет согласованная в договоре дата подачи локомотива в ремонт. Таких дат договор не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 года по делу N А40-133523/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина