Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-76885/22 по делу N А40-155861/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-155861/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интернет Решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-155861/2022, принятое судьей В.В. Регнацким в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Пятый дом" (ОГРН 5167746301950, юр.адрес: 117216, г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 13, кВ. 41) к ООО "Интернет Решения" (ОГРН 1027739244741, юр.адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41, ком. 6) о взыскании долга и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 30 835, 67 рублей и неустойки в сумме 2 313, 19 рублей, а так же предъявлено требование о возмещении 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 сентября 2022 требования истца удовлетворены частично, о взыскании долга 30 835, 67 рублей, неустойки - 681, 76 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 28 521 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, отказать в иске о взыскании 19 495, 67 рублей, поскольку суд первой инстанции не учел компенсацию товаров платежным поручением от 15.10.2021 г. N 497798 на сумму 72 064, 33 рублей, зачетом имеющейся задолженности перед ответчиком на сумму 11 935, 67 рублей. Кроме того, 2 единицы товара не утрачены и находятся на складе ответчика. Так же при определении компенсации за утраченный товар не учтена комиссия ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства по делу.

Истцом ООО "Пятый дом" (комиссионер) и Ответчиком ООО "Интернет Решения" (комитент) заключен договор комиссии ИР-17913/20 от 13.05.2020 г., по условиям которого Озон обязался оказывать Продавцу совокупность услуг, включая оказываемые Озон от своего имени, но по поручению и за счёт Продавца комиссионные услуги по совершению одной или нескольких сделок, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу; и иные услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется принимать Услуги и оплачивать их.

Товар общей стоимостью 915 600 рублей доставлен на транзитный склад по адресу Московская область, г. Солнечногорск, д. Хоругвино, д. 32/2, что подтверждается счетом-фактурой N 1 от 31.05.2021 г.

Исходя из того, что реализация товаров на электронной площадке Озоном не произведена, Продавцом принято решение о возврате товара.

Согласно п. 8.2 приложения N 1 к Договору 14 августа 2021 г по инициативе Продавца был осуществлен возврат товара на общую сумму 808 500 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N WHC-3614 от 14.08.2021 г.

20 августа 2021 г. выявлены несоответствия по количеству возвращенного товара на сумму 111 300 руб., что подтверждается актом ПД-1 от 20.08.21 и актом сверки взаимных расчетов, которые направлены, как это установлено условиями договора (п. 17.1 пп.б договора) в личном кабинете Озон в разделе "Уведомления".

Согласно п.11.3 Договора ИР-17913/20 от 13.05.2020 г., Озон обрабатывает возвраты в порядке, установленном Приложениями к Договору. В случае возникновения разногласий по поводу обработки возвратов Продавец имеет право обратиться в Службу поддержки для разрешения спора в индивидуальном порядке. Продавец вел переписку в период с 21 августа 2021 по 16 февраля 2022 г. с представителями Озон по согласованию возврата товара. В ходе переписки было установлено, что часть товара была утеряна и стоимость товара будет компенсирована.

Оставшееся количество не возвращенного товара составляет - 49 шт. Стоимость одной шт. товара - 2 100, 00 руб. Таким общая сумма к выплате составляет - 102 900, 00 руб.

15 октября 2021 г. от Озона поступила оплата за товар по договору ИР-17913/20 от 13.05.2020 г., в размере 72 064, 33 руб. 33 коп. согласно платежному поручению N 497798 от 15.10.2021 г.

Остаток компенсации составляет - 30 835, 67 руб.

Таким образом, суд первой инстанции учел частичную компенсацию ответчика, поэтому возражения заявителя апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Ссылка ответчика на произведенный зачет имеющейся задолженности перед ответчиком на сумму 11 935, 67 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

Довод ответчика о том, что 2 единицы товара не утрачены и находятся на складе ответчика, так же отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Представленные ответчиком в материалы дела документы (копии приложены к отзыву на иск) подписаны в одностороннем порядке, и при наличии возражений истца не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Заявление ответчика о неправильном определении компенсации за утраченный товар, поскольку истцом не учтена комиссия ответчика в соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору, размер которой 10% установлен пунктом 2.6 договора, несостоятельно, поскольку ответчик ссылается на редакцию приложения N 1 к договору в текущей редакции (приложение N 2 к отзыву на иск (т.2 л.д.20), которая отлична от заключенной сторонами редакции приложения N 1 к договору, которая не содержит указанных ответчиком правил (т.1 л.д.26), и напротив, пунктом 10.2 приложения N 1 к договору предусмотрена ответственность ответчика о возмещении стоимости утраченных/недостающих товаров в размере объявленной ценности, что правильно учтено истцом при определении размера компенсации (т.1 л.д.28).

Согласно пункту 10.1. приложения N 1 к Договору, Озон в течение действия Договора отвечает перед Продавцом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара в случае, если его утрата, недостача или повреждение произошли по вине Озон, кроме случаев, когда они произошли до момента передачи товара на Склад и не могли быть выявлены Озоном до начала фактической приемки, при условии целостности внешней упаковки Грузовых мест в момент передачи товара на Складе в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Приложения, в том числе в случае недостачи товара в грузовом месте с неповрежденной упаковкой, а также согласно пункту 10.2. приложения N 1 к Договору Определение размера возмещения. При наличии оснований Озон возмещает Продавцу стоимость утраченных/недостающих /поврежденных товаров в размере Объявленной ценности.

Таким образом, иск о взыскании компенсации обоснован и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает правомерность привлечения к ответственности в виде процентов, расчет которых правильно определен судом первой инстанции, что ответчиком так же не оспорено.

Так же заявитель не привел возражений относительно требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которое документально обосновано истцом в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 по делу N А40-155861/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев