Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-76550/22 по делу N А40-99574/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-99574/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Магнит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-99574/2022, принятое судьей А.Г. Алексеевым в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Магнит" (ОГРН 1145476106654, юр.адрес: 644024, Омская обл., г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, к. 1, пом. 19)

к ИП Жигадло Ю.Ю. (ОГРНИП 315554300079775)

о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 12 895 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.09.2022 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства не свидетельствуют об оплате расходов за обращение с твердыми коммунальными отходами за все помещение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, пр-кт Менделеева, д. 34/1, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 46, 8 кв.м.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей оплатой оказанных истцом услуг за период апрель 2019 года - январь 2021 года.

Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное истцом помещение передано истцом в аренду ИП Коноваловой Н.В. по договору от 01.02.2021, с этой же даты с данным лицом истцом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, который распространяет свое действие с 01.04.2019, в связи с чем требования к ответчику неправомерны.

Истец указывает на неправомерность данного вывода суда первой инстанции ввиду того, что в спорный период между сторонами действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО N РГ0029650/ТКО от 12.04.2021, распространяющий свое действие с 01.04.2019 по 31.01.2021 в отношении части спорного помещения площадью 38. 8 кв.м. за исключением апреля 2019 года, поскольку в данный момент ответчиком и ИП Коноваловой Н.В. был заключен договор аренды лишь на часть помещения площадью 8 кв.м.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, спорное помещение площадью 46,8 кв.м. передано истцом в аренду ИП Коноваловой Н.В. по договору от 01.02.2021 и с этой же даты с данным лицом истцом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N РГ0028239/ТКО, который распространяет свое действие с 01.04.2019. При этом доказательств того, что его распространение с 01.04.2019 не относилось ко всей площади помещения, истцом не представлено, тогда как истец не был лишен такой возможности представить свои возражения в суд первой инстанции относительно заявленных ответчиком в отзыве на иск доводов, учитывая, что указанным договором в пункте 1.2 предусмотрено, что объем ТКО определяется согласно Приложению N 1 к договору. Данное приложение истцом не представлено.

В свою очередь, из совокупности представленных сторонами в суд первой инстанции усматривается неправомерность предъявления требований к ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-99574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев