Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-77331/22 по делу N А40-153178/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-153178/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Евроэкспертиза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-153178/22, по исковому заявлению ООО "Евроэкспертиза" к ФГБУ "Федеральный научный центр физической культуры и спорта" о взыскании о неустойки, начисленной и взысканной после расторжения контракта,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Федеральный научный центр физической культуры и спорта" о взыскании незаконно удерживаемых 160 000 руб. неустойки, начисленной и взысканной после расторжения контракта, о признании применяемый ФГБУ ФНЦ ВНИИФК размер штрафа по контракту 5 000 руб. (при цене Контракта 2 878 656 руб., т.е. не превышающей 3 млн. руб.) незаконным, как не соответствующим размеру штрафа, установленного Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года между ФГБУ ФНЦ ВНИИФК и ООО "Евроэкспертиза" заключен контракт N 0373100110421000056 на оказание комплексных услуг по обслуживанию, содержанию и эксплуатации здания, инженерных систем и оборудования, а также прилегающей территории ФГБУ ФНЦ ВНИИФК.

В период действия контракта исполнителем допускались нарушения установленных контрактом обязательств, в связи с чем, ФГБУ ФНЦ ВНИИФК направлялись многочисленные претензии с требованием о взыскании неустойки (штрафа), предусмотренной контрактом.

Сведения о претензионной работе представлены в справке о претензионной работе по контракту.

В виду неисполнения исполнителем требований претензий заказчик в порядке пункта 9.3 контракта обратился для взыскания сумм неустойки в АО КБ "МодульБанк", выступающее гарантом по банковской гарантии от 22.12.2021 N 594316, представленной исполнителем в качестве обеспечения исполнения.

АО КБ "МодульБанк" исполнены требования на общую сумму 240 000 руб.

25 января 2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основаниями для одностороннего отказа послужили следующие обстоятельства:

1)По состоянию на 25 января 2022 года не сформирована в полном составе в соответствии с требованиями контракта бригада технических специалистов. Отдельные специалисты не находятся на объекте заказчика в рабочее время, предусмотренное контрактом.

2)Исполнитель по состоянию на 25 января 2022 года не обеспечил представление надлежащим образом оформленных документов в отношении лиц, привлеченных к исполнению контракта.

3)Работники исполнителя, находящиеся на объекте заказчика, не оснащены необходимым оборудованием и инвентарем.

4)Услуги, предусмотренные техническим заданием (ТЗ), не оказываются или оказываются ненадлежащим образом:

а)Выполнение такелажных, погрузо-разгрузочных работ, перемещение мебели и иного оборудования заказчика при необходимости в рамках оказания услуг по контракту (п. 1.11 ТЗ), выполнение исполнителем выполнение мелких вспомогательных, профилактических, ремонтных и сопутствующих работ по заявкам заказчика (п. 2.3 приложения N 2 к ТЗ) не осуществляется;

б)Уборка прилегающей территории осуществляется ненадлежащим образом;

в)Журналы по оказанию услуг, предусмотренные пунктом 7.5 технического задания, на рабочих местах специалистов исполнителя не ведутся.

г)Влажная уборка технических помещений, в местах установки (сосредоточения) оборудования инженерных систем в последний рабочий день недели (пункт 2.12 приложения N 2 к ТЗ) исполнителем не осуществляется.

д)периодические общие осмотры инженерных систем заказчика (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 7.3.2, 8.1 приложения N 2 к ТЗ), за исключением системы водоснабжения, суетным докладом представителю заказчика не производятся.

Иные предусмотренные ТЗ услуги не могли быть оказаны исполнителем в виду отсутствия факта приемки уполномоченным представителем исполнителя инженерных систем заказчика и отсутствия достаточных документов для допуска к оказанию услуг.

Письмом от 28.01.2022 N 21-ВН/22 (прилагается) исполнитель обратился к заказчику с требованием отменить решение об одностороннем отказе, мотивируя это тем, что исполнитель устранил все обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также отозвать ранее направленные в адрес исполнителя претензии.

Письмом от 03.02.2022 N 88-4.1 (прилагается) заказчик отказался отзывать ранее направленные претензии, а также указал на имеющиеся и до настоящего времени не устраненные недостатки оказания услуг.

Действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик в день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направил решение об одностороннем отказе в адрес исполнителя:

1)заказным письмом с уведомлением о вручении;

2)на адрес электронной почты исполнителя, указанный в контракте;

3)разместил решение об одностороннем отказе в ЕИС.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", действующей до вступления в силу части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заказчик:

а)направляет такое решение исполнителю в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ;

б)не позднее дня направления решения размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона N 360-ФЗ.

В соответствии с частью 12.2 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени исполнителя, лично под расписку или направляется исполнителю по адресу исполнителя, указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

-дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени исполнителя, в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени исполнителя, лично под расписку);

-дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю заказного письма, либо информации об отсутствии исполнителя по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу положений подпункта "в" пункта 3 части 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения.

Таким образом, законодательство, действовавшее в период совершения заказчиком мероприятий, связанных с односторонним отказом от исполнения контракта, не предполагало в качестве способа надлежащего уведомления отправку одностороннего отказа от исполнения контракта посредством электронной почты в адрес исполнителя.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25 января 2022 года направлено в адрес исполнителя заказным письмом 25 января 2022 года, в тот же день размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

В целях уведомления исполнителя и обеспечения возможности предпринять меры для устранения выявленных при исполнении контракта недостатков заказчик посредством электронной почты 25 января 2022 года направил сканированную копию решения об одностороннем отказе в адрес исполнителя.

Письмом от 28 января 2022 года N 21-ВН/22 исполнитель потребовал у заказчика отмены одностороннего отказа от исполнения контракта и отказался выплачивать суммы начисленной неустойки в размере 50 000 руб., в виду устранения, по мнению исполнителя, оснований для одностороннего отказа.

Письмом от 3 февраля 2022 года N 88-4.1 заказчик отказал в отмене решения об одностороннем отказе, указав причины такого решения и обязательства по контракту, которые не исполняются исполнителем или исполняются ненадлежащим образом.

По истечении пятнадцати дней с даты размещения решения в единой информационной системе в сфере закупок решения заказчиком не было получено подтверждение о вручении исполнителю заказного письма или информация об отсутствии исполнителя по адресу, указанному в контракте.

В связи с чем, датой надлежащего уведомления поставщика является день по истечении пятнадцати дней с даты размещения решения в ЕИС, то есть 10 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что последний день срока для вступления решения об одностороннем отказе в силу приходится на воскресенье 20 февраля 2022 года, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 21 февраля 2022 года.

В связи с чем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, а контракт считается расторгнутым 22 февраля 2022 года.

То есть до 22 февраля 2022 года исполнитель обязан был оказывать услуги по контракту.

08 февраля 2022 года письмом N 0802-ВН/22 исполнитель сообщил о том, что считает решение об одностороннем отказе вступившим в силу, а отношения сторон по контракту прекратившимися с 8 февраля 2022 года.

Письмом от 08.02.2022 N 111-4.1 ФГБУ ФНЦ ВНИИФК указал исполнителю, что решение об одностороннем отказе не вступило в силу, и исполнитель обязан исполнять обязательства по контракту.

Ответ на указанное письмо исполнителем в адрес заказчика не представлен.

Начиная с 8 февраля 2022 года, исполнитель фактически перестал оказывать услуги по контракту, несмотря на то, что заказчик предпринял необходимые меры, связанные с уведомлением исполнителя о необходимости оказывать услуги.

В связи с чем, заказчик в период с 8 февраля 2022 года направлял в адрес исполнителя претензии с требованием оплатить штраф в сумме 5 000 руб. за каждый факт неисполнения контракта.

Письмом от 18.02.2022 N 18/02-1-ВН/22 исполнитель в очередной раз сообщил Заказчику, что считает контракт расторгнутым с 8 февраля 2022 года.

Письмом от 21.02.2022 N 165-4.1 заказчик подтвердил свою позицию в отношении вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В виду не устранения исполнителем обстоятельств, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе вступило в силу 21 февраля 2022 года, с 22 февраля 2022 года Контракт считается расторгнутым.

ООО "Евроэкспертиза" направлялось в адрес ФГБУ ФНЦ ВНИИФК письмо от 22.06.2022 N 06-50/22/3 по вопросу добровольного возврата взысканных средств по претензиям за период с 7 по 21 февраля 2022 года, которое по своему содержанию идентично исковому заявлению.

Указанное письмо получено заказчиком 5 июля 2022 года.

06 июля 2022 года письмом N 475-4.1 ФГБУ ФНЦ ВНИИФК дан ответ на претензию, в котором в третий раз подтверждена позиция заказчика по вопросу вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, истцом не представлено в адрес суда (и ранее в адрес ответчика) сведений и документов, подтверждающих необоснованность начисленной неустойки за период с 7 по 21 февраля 2022 года.

В связи с чем, установление контрактом штрафа в размере, превышающем размер, установленный постановлением N 1042, не противоречит действующему законодательству и само по себе не может служить основанием для признания данного условия контракта недействительным.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2021 N 308-ЭС21-10726.

Принимая во внимание, что контракт, заключенный в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, представляет собой гражданско-правовой договор (п.п. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ), а также то, что законодательство о контрактной системе основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ), к контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.

Так, частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица в силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

В редакции Закона N 44-ФЗ, действующей на момент окончания определения победителя электронного аукциона на право заключения контракта и в период подписания контракта, а именно частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, предусматривалось право победителя электронной процедуры в случае наличия разногласий по проекту контракта разместить на электронной площадке протокол разногласий.

Кроме того, в период исполнения контракта по соглашению сторон контракта допускалось изменение его условий, за исключением существенных условий. Протокол разногласий к проекту контракта, направленный в адрес Заказчика, не содержал предложения исполнителя об изменении размера установленного проектом Контракта штрафа.

На этапе исполнения контракта исполнителем не оспаривался размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательств по контракту, установленный пунктом 5.1.3 контракта, а именно 5 000 руб.

Кроме того, в письмах от 20.01.2022 N N 01/ИВ-ВН/22, 02/ИВ-ВН/22, ОЗ/ИВ-ВН/22 ООО "Евроэкспертиза" возражало против фактических обстоятельств начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Возражений относительно размера начисленного штрафа в адрес заказчика не поступало.

Таким образом, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неисполнением ответчиком обязательств перед истцом, вытекающих из правоотношений по поставке товара, а также не подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Мотивированная апелляционная жалоба в установленный законом срок, с даты принятия решения ответчиком не представлена.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение месяца с даты принятия (изготовления) решения судом первой инстанции в полном объеме, с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Кроме того, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-153178/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко