Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-81996/22 по делу N А40-180006/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-180006/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-180006/22

по иску ООО "ПАРКЛАЙФ" (ОГРН: 1183123015833) к ИП Рамазановой Татьяне Николаевне (ОГРНИП: 321665800204442) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКЛАЙФ" (истец, исполнитель) предъявило ИП Рамазановой Татьяне Николаевне (ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 201 199,80 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Рамазановой Татьяной Николаевной и ООО "ПАРКЛАЙФ" заключен договор N 100322/ИП от 10.03.2022 года на выполнение работ, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования "Автоматизированной парковочной системы" АПС "ПАРКЛАЙФ" (далее - "АПС"), c оборудованием, компьютерным оборудованием, материалами и расходными материалами.

Общая стоимость товаров и услуг по Договору указана в Приложении N 1 к Договору и составляет 1 005 999,00 руб.

Согласно п. 2.2. Договора, оплата Заказчиком Работ производится в следующем порядке:

В течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, на основании выставленного Подрядчиком счета, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 80% (восемьдесят процентов) от общей стоимости, указанной в пункте 2.1, что составляет 804 799,20 рублей (восемьсот четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей 20 копеек) НДС не облагается;

После выполнения Подрядчиком Работ по Договору в полном объеме Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, на основании счета Подрядчика (при условии наступления всех, указанных в настоящем пункте событий) осуществляет оплату оставшейся части, в размере 201 199,80 рублей (двести одна тысяча сто девяносто девять рублей 80 копеек) НДС не облагается;

Согласно раздела 4 Договора сдача-приемка Работ по Договору осуществляется после выполнения Подрядчиком Работ по Договору в полном объеме по Акту о приемке выполненных Работ. Одновременно с Актом Подрядчиком передаются Заказчику: Техническая документация, необходимая для эксплуатации АПС Приложение N 4 в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов РФ на применяемое/установленное оборудование и материалы. Поставленное на Объект оборудование и программное обеспечение в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к Договору) передаются Заказчику в составе выполненных Работ по Актам сдачи-приемки выполненных Работ.

Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных Работ подписать, либо предоставить мотивированный отказ от подписания с изложением замечаний и указанием срока, в течение которого недостатки должны быть устранены Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора, в случае если Заказчик не предоставил мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных Работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных Работ, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате Заказчиком.

Во исполнение условий договора 02.05.2022 Истцом в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ, счет на оплату с приложением всей необходимой технической документации.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о направлении актов и документации получено адресатом - 12.05.2022 года (т. 1 л.д. 21-оборот), что не оспорено ответчиком в жалобе.

Судом установлено, что мотивированного отказа от приемки, как и подписанных актов, в адрес ООО "ПАРКЛАЙФ" в установленный срок не поступило.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ Заказчик принял работы Подрядчика без замечаний.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 201 199,80 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 201 199,80 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не передан результат работы, не состоятелен, поскольку Истец основывает свои требования на одностороннем Акте, который был направлен Ответчику, и который не представил на него мотивированных возражений, т.е. фактически его принял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано судом первой инстанции, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-180006/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова