Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81617/22 по делу N А40-78868/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-78868/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЯРИНЖКОМ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2022 года по делу N А40-78868/22, по иску ООО "СИАРСИСИ РУС" (ИНН 7730212723, ОГРН 1167746831317) к АО "ЯРИНЖКОМ" (ИНН 7604015355, ОГРН 1027600686431) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балакин А.Е. по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИАРСИСИ РУС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ЯРИНЖКОМ" с требованием о взыскании 11 488 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда N М12-ZHB-СДО-006-2021 от 26.03.2021, а также 154 700 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В порядке со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 26.03.2021 заключен договор N М12-ZHB-СДО-006-2021, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, выполнить разработку рабочей документации, изготовление оборудования, доставку оборудования к месту установки, монтаж оборудования на месте установки, пуско-наладочные работы оборудования по устройству "Автоматизированной блочно-модульной водогрейной котельной установленной теплопроизводительностью 2,4 МВт, рабочей теплопроизводительностью 1,2 МВт, топливо - дизельное, с пристроенным складом запаса дизельного топлива (вместимость -15,0 м3) и дымовой требой ферменного типа (высота - 6 м.)" в количестве 1 шт. в соответствии с протоколом согласования договорной цены, техническим заданием, графиком выполнения работ, ориентировочной спецификацией, на объекте: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 5 этап км 347- км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки - Порецкое")" расположенном по адресу: Нижегородская обл., Бутурлинский муниципальный округ, у села Кетрось. Строительная площадка N 2, передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, цена договора согласована сторонами протоколом согласования договорной цены и составляет 14 260 000 руб. 67 коп.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2021 сторонами согласовано увеличение стоимости работ в размере 16 050 000 руб.

Согласно пункту 9.1. договора, начало выполнения работ - со дня заключения договора. Окончание выполнения работ - в соответствии с этапами работ, установленных в графике выполнения работ (Приложение N 3 к договору).

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом осуществлены платежи в размере 12 008 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 216 от 06.07.2021 на сумму 520 000 руб. за разработку проектной документации, N 23330 от 09.08.2021 на сумму 7 089 058 руб. 96 коп. - аванс на изготовление котельной, N 23334 от 09.08.2021 в размере 90 941 руб. 04 коп. - аванс на изготовление котельной; N 32247 от 21.09.2021 на сумму 4 308 000 руб. - аванс на изготовление котельной.

Как указывал истец, ответчиком работы выполнены частично в объеме, предусмотренном 1 этапом по разработке рабочей документации. Указанные работы истцом приняты, согласно акту N 1 от 17.05.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 520 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком работы по договору выполнены на сумму 520 000 руб. согласно акту и справке N 1 от 17.05.2021.

Остальные работы, которые выполнил ответчик, в соответствии с условиями договора, истцу переданы не были, в связи с чем, обязанности по оплате указанных работ у истца не возникло.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате неустойки в размере 154 700 руб.

В ответе на претензию истца о нарушении сроков выполнения работ и требование об уплате неустойки в размере 154 700 руб., ответчик признал начисление неустойки обоснованным и обязался погасить образовавшуюся штрафную санкцию в добровольном порядке.

Согласно графику выполнения работ, работы по изготовлению котельной должны были быть завершены в октября 2021 года, однако, по состоянию на 18.02.2022 указанные работы ответчиком не завершены.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ ответчиком, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, о чем направил в адрес ответчика уведомление N MKR5-L-376-2022 от 18.02.2022 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и уплаты неустойки, предъявленной по претензии об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 19.3.1. договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушение более чем на 30 календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный договором.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств освоения денежных средств, надлежащей сдачи работ истцу, а также фактического выполнения предусмотренного условиями договора объема работ, ввиду отказа истца от договора, правовых оснований для удержания денежных средств в размере 11 488 000 руб. у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18.2. договора, за нарушение субподрядчиком срока начала и окончания выполнения работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки, но в совокупности не более чем 1% от стоимости соответствующего этапа, работы по которому не начаты.

По расчету истца неустойка составила 154 700 руб. расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически предлагает расценивать отказ истца от договора как немотивированный, в результате которого у заказчика (истца) возникает обязанность по оплате выполненных работ и возмещению убытков подрядчика (ответчика).

Напротив, истец обосновал свой односторонний отказ от договора нормами ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора, представил соответствующие доказательства, в том числе, признание ответчика факта нарушения обязательства со своей стороны (ответ на претензию от 30.11.2021 N 287, письмо от 16.03.2022 N 161/01).

Таким образом, отказ истца от договора является мотивированным и обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в связи с чем подлежат применению последствия, указанные в ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение убытков ответчиком).

Переквалификация ответчиком отказа от договора в немотивированный недопустима и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что заключение договора на поставку котельной со стороны истца было вызвано необходимостью обеспечения теплом строительной площадки в зимний период, что подтверждается согласованными сторонами сроками завершения всех работ по договору, указанными в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1) - 06.11.2021.

По окончанию зимнего периода исполнение договора (выполнение работ по изготовлению котельной) утратило интерес для истца, в связи с чем на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является голословным, бездоказательным, не подтвержденным документально.

По завершении работ ответчик (субподрядчик) предоставляет истцу (подрядчику) Акт сдачи-приема выполненных работ по форме КС-2, с приложением Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 14.1 договора). Согласно п. 14.4 договора началом приемки работ считается официальное обращение уполномоченных должностных лиц субподрядчика к подрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением Акта сдачи -приема выполненных работ.

В соответствии с Графиком выполнения работ работы по изготовлению котельной должны были быть завершены в октябре 2021 года, однако котельная изготовлена не была и к монтажу ее субподрядчик не приступал. Официального обращения субподрядчика к подрядчику о выполнении работ также не имеется.

Таким образом, с учетом значительный просрочки ответчика в исполнении своих договорных обязательств истец правомерно и обоснованно отказался от договора, сославшись на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тяжелое финансовое положение и изменение экономической ситуации в Российской Федерации не освобождают ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, это является предпринимательским риском субъектов рынка. При этом не представлено никаких доказательств наличия указанных обстоятельств на октябрь 2021 года.

Для обоснования необходимости снижения неустойки ответчик был обязан представить соответствующие доводы, доказательства, например, контррасчет, что не было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 72, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давши им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-78868/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М.Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова