Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-83169/22 по делу N А40-176615/2022

город Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-176615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Транс Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года

о прекращении производства по делу N А40-176615/2022,

принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ООО "Страховая компания Эчдиай Глобал"

(ИНН 7710634156, ОГРН 1067746746540)

к ООО "Бизнес Транс Сервис"

(ИНН 6321202056, ОГРН 1076320034130) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Эчдиай Глобал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес Транс Сервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 422.679 руб. по генеральному договору страхования имущества и грузов N 001/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В суд через канцелярию 18.10.2022 г. от ООО "Страховая компания Эчдиай Глобал" поступило ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований с приложением платежных поручений.

ООО "Бизнес Транс Сервис" возражало против принятия отказа от иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.454 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что в рассматриваемом случае действует правило об исключительной подсудности по месту нахождения перевозчика, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики; претензия истца направлена ответчику по истечении срока исковой давности; имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает денежные средства в размере 422.679 руб. - ущерб в порядке суброгации к лицу ответственному за причинение убытков и повреждение автомобиля при транспортировке груза по договору транспортной экспедиции от 09.07.2019 г. N 2000435911 со ссылкой на положения статей 15, 393, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В суд через канцелярию 25.10.2022 г. от ООО "Страховая компания Эчдиай Глобал" поступило ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований с приложением платежных поручений.

ООО "Бизнес Транс Сервис" возражало против принятия отказа от иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.454 руб.

Как следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, данное право не может быть ограничено судом, поскольку гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, фактором, влияющим на принятие судом отказа истца от иска, служит отсутствие в таком отказе нарушений закона или прав других лиц.

Как установил суд первой инстанции, отказ от иска был подписан уполномоченным на то лицом, при этом не противоречил законам и иным нормативным правовым актам, и не нарушал права и законные интересы других лиц, в связи с этим отказ был принят судом первой инстанции.

К отказу от иска были приложены платежные поручения, подтверждающие добровольное удовлетворение требований истца.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2104 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По настоящему делу истец отказался от иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежала возврату истцу, по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно в полном объеме отнесена судом на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае действует правило об исключительной подсудности по месту нахождения перевозчика, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики, подсудность спора правомерно определена судом в соответствии с пунктом 10.13 договора транспортной экспедиции от 09.07.2019 г. N 2000435911.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что претензия истца направлена по истечении срока исковой давности; имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются существа спора и не могут быть предметом оценки при проверке апелляционным судом законности определения о прекращении производства по делу.

Сами по себе приведенные в апелляционной жалобе доводы не лишают суд права принять отказ от иска на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, что прямо предусмотрено в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непосредственно права ответчика, иных лиц отказом от иска не затронуты и не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-176615/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева