Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-73206/22 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милокумова П.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. по делу N А40-123670/15 об отказе в удовлетворении заявления Милокумова П.П. о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Энергопромстрой" в полном объеме

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537),

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В. (по паспорту РФ, по доверенности),

от ООО "ЖКХ-Сервис" - Евстегнеева Д.В. (по паспорту РФ, по доверенности),

КУ должника Ехлаков Е.П. (по паспорту РФ, лично),

от Дождева С.В. - Андриеша Е.А. (по паспорту РФ, по доверенности),

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Милокумова П.П. о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Энергопромстрой" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Милокумов П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда.

Представитель ООО "ЖКХ-Сервис" доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель Дождева С.В., представитель АО "Райффайзенбанк" и конкурсный управляющий возражали относительно апелляционной жалобы, определение суда просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, исходил из того, что торги по реализации дебиторской задолженности ООО "ДДГВ" проведены в строгом соответствии положениями Гражданского кодекса РФ, а так же в соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2022 г., а Милокумов П.П. не доказал наличие оснований для признания торгов по реализации имущества Должника недействительными.

Довод Заявителя о неполном раскрытии информации в объявлении о проведении торгов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Следовательно, основанием для признания торгов недействительными являются лишь существенные нарушения порядка их проведения, повлекшие значительный ущерб правам заявителя.

Заявитель не обосновал наличие оснований для признания торгов по продаже имущества Должника недействительными, в частности, наличие реальной возможности реализовать имущество по более высокой цене на дату их проведения, осведомленность конкурсного управляющего о реализации имущества ООО "ДДГ Волд" в будущем по более высокой цене, наличие иных потенциальных покупателей имущества, в связи с чем в удовлетворении требования должно быть отказано.

Заявителем не приведено доказательств наличия каких-либо (в том числе существенных) нарушений процедуры проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.

Более того, оспариваемые торги проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, судебного акта и решения собрания кредиторов, утвердивших положение о торгах.

Доводы Заявителя о ненадлежащем раскрытии информации об обеспечении требований Должника к ООО "ДДГ Волд" залогом имущества последнего опровергаются обстоятельствами дела.

Так, в объявлении о проведении оспариваемых торгов от 01.07.2021 г. номер 6909184, представленном Заявителем, указано, что реализуемое требование "подтверждается Определением Арбитражного суда Волгоградской области дело N А12-15493/2011 от 04.10.19г.".

Указанным Определением в порядке пересмотра по новым обстоятельствам восстановлены права требования Должника к ООО "ДДГ Волд", при этом установлено: "Определением суда от 18.06.2013 суд признал за ООО "Энергопромстрой" статус залогового кредитора по делу о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в общей сумме 173 433 333,92 руб., из которой 36 820 714,51 руб. - основной долг, 135 788 293,09 руб. - проценты, 57 659,65 руб. - пени, штрафы, 766 666,67 руб. - услуги банка, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов завершение строительства административного здания, площадью 5 152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2 127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000. Определением от 24.06.2014 суд определил произвести процессуальное правопреемство, заменить в реестре требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - первоначального кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк" - на нового кредитора ООО "Энергопромстрой" на сумму 70 769 982,43 руб., из которой основной долг 65 620 816, 40 руб., проценты за пользование кредитом 5 149 166,03 руб., как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд": нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1.2.3.4.5.6.7.8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов -завершение строительства административного здания, площадью 5 152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2 127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000.

Определением от 22.06.2016 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - первоначального кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк" - на нового кредитора ООО "Энергопромстрой" с суммой требования 5 670 344,30 рублей - основной долг, как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд": нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15 506,3 кв.м, этажность.".

Таким образом, объявление о проведении торгов позволяло потенциальному покупателю идентифицировать, что реализуемое право требования являлось залоговым через ссылку на судебный акт, устанавливающий факт залогового характера данных требований.

Поскольку судебные акты арбитражных судов публикуются в "Картотеке арбитражных дел" и находятся в свободном доступе, позволяющем любому заинтересованному лицу получить информацию об их содержании, права потенциальных покупателей на получение информации о лоте не были ограничены конкурсным управляющим Должника.

Судом первой инстанции верно указано, что торги по реализации дебиторской задолженности ООО "ДДГВ" проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торов, утвержденным Арбитражным судом города Москвы (вступившее в законную силу Определение по делу N А40-123670/2015 от 15.07.2020 г), а так же Решением собрания кредиторов от 25.06.2021 г., которое не было оспорено кредиторами должника, в том числе правопредшественником Милокумова П.П. - Михеевой А.А. Положение о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности Должника к ООО "ДДГ Волд", на основании которой проведены оспариваемые торги, утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по настоящему делу, а также Решением собрания кредиторов Должника от 25.06.2021 г.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу, более того, в силу п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве Определение от 15.07.2020 г. подлежало немедленному исполнению, следовательно, у конкурсного управляющего Должника отсутствовали основания не проводить торги.

Решение собрания кредиторов от 25.06.2021 г. о реализации дебиторской задолженности принято Банком, при этом иные кредиторы Должника участия в собрании не приняли, решение собрания не оспорили, каких-либо разногласий относительно порядка реализации не заявили.

Решением утверждена начальная цена лота в размере 12 201 363,11 руб., цена отсечения в размере 1% от начальной цены - 122 013,63 руб.

В полном соответствии с законом и Определением суда от 15.07.2020 г. организатором торгов Должника были проведены первые и повторные торги в форме аукциона 25.09.2020 г. и 03.11.2020 г. - признаны несостоявшимися, публичное предложение в период с 14.12.2020 г. по 17.05.2021 г. - признано несостоявшимся.

В соответствии с решением собрания кредиторов Должника от 25.06.2021 г. организатором торгов проведено второе публичное предложение в период с 10.08.2021 г. по 19.11.2021 г., которое признано состоявшимся в связи с поступлением заявки от Дождева С.В. по цене 612 100 руб., то есть в 5 раз превышающей цену отсечения.

Таким образом, действия конкурсного управляющего и организатора торгов по проведению торгов по реализации дебиторской задолженности Должника совершены в полном соответствии как с законом, так и с утвержденным судом и кредиторами положением о торгах.

Заявитель включен в реестр требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по настоящему делу.

Правопредшественник Заявителя Михеева А.А. являлась кредитором Должника на основании Определения от 05.12.2016 г. по настоящему делу, следовательно, являлась кредитором Должника в период проведения оспариваемых торгов, а также при разрешении разногласий Определением от 15.07.2020 г. и при принятии собранием кредиторов решения от 25.06.2021 г.

Между тем Михеева А.А. каких-либо разногласий относительно преждевременности проведения торгов не заявила, следовательно, её правопреемник несет риск несовершения Михеевой А.А. процессуального действия в рамках дела о банкротстве (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, приведенные Заявителем доводы не обосновывают наличие нарушений при проведении торгов, однако по своей сути направлены на ликвидацию последствий процессуального бездействия кредиторов, что не является основанием для признания торгов недействительными.

Конкурсный управляющий Должника, организатор торгов, а так же потенциальные претенденты на участие в торгах не могли знать о том, что вследствие реализации имущества ООО "ДДГ Волд" требования ООО "Энергопромстрой" будут подлежать удовлетворению в какой-либо части, так как оспариваемые торги проведены в ноябре 2021 г., то есть более чем за 5 месяцев до реализации основного актива ООО "ДДГВ", и требование ООО "Энергопромстрой", несмотря на то что является требованием, обеспеченным залогом, является последующим по отношению к залоговому требованию АО "Райффайзебанк", так как оно возникло в связи с частичным погашением ООО "Энергопромстрой", как поручителя по обязательствам ООО "ДДГВ", требований АО "Райффайзенбанк".

Заявляя о "высокой ликвидности" права требования Должника к ООО "ДДГ Волд", Милокумов П.П. не учитывает, что данное обстоятельство не могло быть известно ни конкурсному управляющему Должника, ни кредиторам Должника, ни любому потенциальному покупателю вплоть до подведения итогов торгов по реализации имущества ООО "ДДГ Волд", которое состоялось лишь 13.04.2022 г. (сообщение ЕФРСБ N 8601002).

При этом торги по реализации дебиторской задолженности Должника к ООО "ДДГ Волд" состоялись ещё 08.11.2021 г., то есть более чем за 5 месяцев до реализации имущества ООО "ДДГ Волд".

При этом вероятность погашения требований ООО "Энергопромстрой" в рамках дела о банкротстве ООО "ДДГ Волд" зависела от двух факторов: - цены реализации залогового имущества ООО "ДДГ Волд" на торгах; - размера непогашенных требований АО "Райффайзенбанк" к ООО "ДДГ Волд" на дату проведения расчетов с кредиторами ООО "ДДГ Волд". АО "Райффайзенбанк" является старшим залогодержателем имущества ООО "ДДГ Волд" (на что указано в прилагаемом Заявителем заявлении о разрешении разногласий), чьи мажоритарные требования подлежат удовлетворению за счет стоимости имущества ООО "ДДГ Волд" в преимущественном перед иными кредиторами порядке.

Только при определенном сочетании указанных факторов можно сделать вывод о потенциальной возможности удовлетворения требований ООО "Энергопромстрой" в рамках дела о банкротстве ООО "ДДГ Волд".

При этом разумная вероятность такого развития событий не могла быть объективно известна по состоянию на ноябрь 2021 года ввиду следующего. Торги по реализации имущества ООО "ДДГ Волд" не проводились с 05.08.2021 г. по 28.03.2022 г., при этом торги, признанные несостоявшимися 05.08.2021 г. (второе публичное предложение), проводились при цене отсечения в 256 815 624 руб.

Таким образом, на дату проведения торгов по реализации дебиторской задолженности Должника отсутствовали основания полагать, что имущество ООО "ДДГ Волд" будет продано по цене, превышающей 256 815 624 руб.

При этом размер требований АО "Райффайзенбанк" на 08.11.2021 г. составлял 363 717 905,10 руб., поскольку, помимо включенных в реестр требований кредиторов на данный момент 214 376 538,61 руб., указанных в заявлении АО "Райффайзенбанк" о разрешении разногласий, АО "Райффайзенбанк" также был включен в реестр требований кредиторов на сумму 149 341 366,49 руб., которая была исключена в порядке частичной процессуальной замены АО "Райффайзенбанк" лишь Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 г. по делу N А12-15493/2011 в связи с частичным погашением требований АО "Райффайзенбанк" в декабре 2021 года и марте 2022 года.

Следовательно, с учетом стоимости имущества ООО "ДДГ Волд", сложившейся в ходе проведения торгов по реализации дебиторской задолженности Должника к ООО "ДДГ Волд", и существовавшего размера требований АО "Райффайзенбанк" к ООО "ДДГ Волд", все денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества ООО "ДДГ Волд" должны были быть направлены на погашение требований АО "Райффайзенбанк" как старшего залогового кредитора, что влекло невозможность удовлетворения требований иных залоговых кредиторов ООО "ДДГ Волд", в том числе ООО "Энергопромстрой" в каком-либо размере.

Таким образом, Заявитель фактически указывает, что конкурсный управляющий Должника должен был предвидеть реализацию основного актива ООО "ДДГ Волд" в кратчайшие сроки по цене, превышающей требования АО "Райффайзенбанк".

Факт неоднократного приобретения Дождевым С.В. имущества с публичных торгов, не оспоренных в установленном порядке, также не свидетельствует в пользу какой-либо заинтересованности покупателя к конкурсному управляющему Должника.

Участие Дождева С.В. в одном юридическом лице в данном случае также не образует аффилированность, поскольку, как следует из сведений, представленных самим Заявителем, Дождев С.В. перестал быть генеральным директоров ООО "Ксилолит" в 2011 году, то есть за 7 лет до того как Ехлаков П.А. стал его участником в 2018 году.

Следовательно, аффилированность Дождева С.В. к ООО "Ксилолит" прекратилась в 2011 г., а аффилированность Ехлакова П.А. к ООО "Ксилолит" возникла лишь в 2018 году.

Поскольку состояние аффилированности не является постоянным, Дождев С.В. и Ехлаков П.А. в состоянии аффилированности не состояли и не состоят.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, факт аффилированности покупателя и конкурсного управляющего Должника не доказан, но во всяком случае не имеет правового значения, поскольку не доказан факт заключения сделки по итогам торгов с целью причинения вреда кредиторам Должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований действующего законодательства о порядке проведения торгов не соответствует действительности.

Все обстоятельства и судебные акты, на которые Заявитель ссылается в апелляционной жалобе в обоснование, якобы, наличия у Конкурсного управляющего сведений о том, что взыскание дебиторской задолженности с ООО "ДДГ Волд" может принести в конкурсную массу поступление большего количества денежных средств, чем продажа данного права требования, не были известны на момент принятия решения о проведении торгов и начала торгов.

Так, в обоснование своих доводов Заявитель ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 года по делу N А40-122284/2015, Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 года по делу N А12-15493/2011, а также факты выставления на торги имущества ООО "ДДГ Волд" и его продажи в марте и апреле 2022 года соответственно.

При этом, организатором торгов Должника были проведены первые и повторные торги в форме аукциона 25.09.2020 г. и 03.11.2020 г. - признаны несостоявшимися, публичное предложение в период с 14.12.2020 г. по 17.05.2021 г. - признано несостоявшимся.

В период с 10.08.2021 г. по 19.11.2021 г. организатором торгов проведено второе публичное предложение, которое признано состоявшимся в связи с поступлением заявки от Дождева С.В. по цене 612 100 руб., то есть в 5 раз превышающей цену отсечения.

Таким образом, мероприятия по реализации права требования Должника к ООО "ДДГ Волд" проводились задолго до того момента, когда была произведена реализация имущества ООО "ДДГ Волд", и появилась возможность частичного взыскания задолженности.

Конкурсный управляющий на момент проведения торгов указанной информацией обладать не мог, что свидетельствует о необоснованности доводов Заявителя.

Доводы Истца являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно и мотивированно отклонены судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милокумова П.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова