Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-73027/22 по делу N А40-134947/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-134947/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПК РемиС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-134947/22

по иску ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" (ОГРН 1157746833276, ИНН 7727261657)

к ответчику ООО "СПК РемиС" (ОГРН 1187746464916, ИНН 7720425680)

о взыскании на основании договора N ПСД-005359-20/СУБ от 30.10.2020 г. суммы задолженности в размере 280 258,32 руб., неустойки в размере 376 947,44 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и вопрос о принятии встречного иска ООО "СПК РемиС" (ОГРН 1187746464916, ИНН 7720425680) к ответчику ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" (ОГРН 1157746833276, ИНН 7727261657) о взыскании суммы неустойки в размере 35 030,07 руб., убытков в размере 163 580,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПК РемиС" о взыскании на основании договора N ПСД-005359-20/СУБ от 30.10.2020 суммы задолженности в размере 280 258,32 руб., неустойки в размере 376 947,44 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск возвращен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 г. между ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" и ООО "СПК РемиС" был заключен договор N ПСД-005359-20/СУБ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 29.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 30 апреля 2021 г. цена договора составляет 280 258,32 руб.

Истец передал в адрес ответчика для подписания приемо-сдаточные документы (акт сдачи-приемки работ, счет, счет-фактуру).

Между тем ответчик акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ в установленный договорами срок не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

При этом ответчик сдал указанные работы своему заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.04.2021.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 280 258,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена неустойка с учётом действия периода моратория с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 376 947,44 руб.

Суд первой инстанции признал расчет пени верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционным суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск с учетом того, что он направлен в суд в электронном виде 23.08.2022. Подача встречного искового заявления по истечении срока (10.08.2022), предусмотренного частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также срока рассмотрения дела по первоначальному иску, не соответствует установленным законом критериям для предъявления и принятия к рассмотрению судом встречного искового заявления (статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на подачу встречного искового заявления.

Кроме того, в настоящее время первоначальный иск рассмотрен, в связи с чем совместное рассмотрение встречного иска невозможно. Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления своих прав.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-134947/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев