Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-70288/22 по делу N А40-115505/2022

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-115505/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ларсен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-115505/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Ангели Степана Дмитриевича

к ООО "Ларсен"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ангели Степан Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ларсен" о взыскании 143 340 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 Индивидуальный предприниматель Ангели С.Д. произвел в адрес ответчика оплату по выставленному счету N 82 от 15.11.2021 в сумме 143 340 руб. в качестве авансового платежа за поставку изделий по цене и в количестве, указанным в счете.

Истец обращался к ответчику с требованием передать оплаченный товар, однако ответа на свои требования не получил. Товар истцу не предоставлен.

В целях досудебного урегулирования спора 28.12.2021 истец направил ответчику претензию.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными с иском копиями претензии и почтовой квитанции о ее отправке.

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-115505/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ларсен" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич