Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80077/22 по делу N А40-114464/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-114464/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МК "СЕМЕЙНЫЙ ДОКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-114464/22

по иску ООО "МК "СЕМЕЙНЫЙ ДОКТОР"

к ПАО Сбербанк

о признании недействительным уведомления

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова В.А. по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика: Батов А.Ю. по доверенности от 10.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК "СЕМЕЙНЫЙ ДОКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным уведомление от 27.04.2022 об отказе в предоставлении кредита; о применении последствий недействительности уведомления от 27.04.2022 об отказе в предоставлении кредита - об обязании ответчика продолжить исполнение договора об овердрафтном кредите, продлив срок действия договора на аналогичный срок, в течение которого заемщик не имел возможности использовать предоставленный лимит денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-114464/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" (далее - банк) и ООО "МК "Семейный доктор" (далее - истец) 03.09.2021 был заключен договор N 7M-1-4BP1MF1J об овердрафтном кредите (далее - договор), согласно которому банк предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в приложении N 1 к договору (далее - счет), на срок по 06.09.2022, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Цели кредитования в соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора - оплата платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований, а также исполнение за счет средств овердрафтного кредита платежных поручений заемщика на перевод денежных средств на другие расчетные счета заемщика, открытые у кредитора, исключительно для выплаты заработной платы.

Лимит овердрафта устанавливается в соответствии со статьей 3 договора и не может превышать 26 702 000,00 руб.

Согласно п.3.1. договора лимит овердрафта устанавливается на соответствующий период действия лимита, который составляет не более 30 (тридцати) календарных дней (далее - период).

На очередной период величина лимита овердрафта определяется банком самостоятельно в размере 50 (пятьдесят) процентов от среднемесячного объема кредитовых оборотов по счету за истекший расчетный период согласно таблице соответствия расчетного периода и периода действия лимита, указанной в п. 3.1 договора.

Разделами 3.4 - 3.7. договора определены правила корректировки лимита овердрафта на очередной период с учетом кредитовых оборотов по счету, которые не принимаются в расчет при определении лимита овердрафта.

Кроме того, договором предусмотрены случаи, при которых условия кредитования в части определения суммы овердрафта, процентов за пользование кредитом и срока возврата овердрафта могут быть изменены банком в одностороннем порядке путем направления заемщику соответствующего уведомления; условия договора считаются измененными с момента получения заемщиком уведомления.

Так, согласно п.8.1.7.3 банк вправе прекратить выдачу овердрафтного кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае наличия менее 30 (тридцати) безналичных поступлений на счет в течение каждого календарного месяца расчетного периода с учетом положений п. 3.4 договора (в случае, если в определенных с учетом п. 3.4 договора кредитовых оборотах по счету за расчетный период безналичные поступления составляют более 50 (пятидесяти) процентов).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2022 им от банка было получено уведомление о приостановлении овердрафтного кредита и прекращении операций по выдаче денежных средств заемщику с 27.04.2022 по соглашению об овердрафтном кредите N 7M-1-4BP1MF1J от 03.09.2021 в одностороннем порядке согласно п 8.1.7.3 договора (далее - уведомление)

Вместе с тем, согласно доводам истца, банк не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств и нарушения условий предоставления овердрафтного кредита, указанных в п.8.1.7.3 договора, на положения которого банк ссылается.

При этом истец указывает, что до момента получения уведомления заемщик своевременно исполнял свои обязанности по погашению кредита, уплате процентов и выполнению иных условий договора, в том числе условия п.8.1.7.3 по количеству безналичных поступлений на счет.

Согласно п.3.1 договора расчетным периодом для периода действия лимита с 04.05.2022 по 02.06.2022 г является период с 01.01.2022 по 31.03.2022 г. Исходя из доводов истца, в течение каждого календарного месяца расчетного периода количество безналичных поступлений на счет превышает 30 (тридцать) и свидетельствует о соблюдении условий п.8.1.7.3. договора.

Направленное банку письмо от 27.04.2022 с просьбой обосновать отказ в предоставлении кредита оставлено без ответа.

С учетом изложенного, исходя из доводов истца, Банком не доказано наличие оснований для приостановления овердрафтного кредита и прекращении операций по выдаче денежных средств заемщику.

С учетом вышеприведенных обстоятельств истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о признании недействительным уведомления от 27.04.2022 об отказе в предоставлении кредита и о применении последствий недействительности уведомления от 27.04.2022 об отказе в предоставлении кредита в виде обязания ответчика продолжить исполнение договора об овердрафтном кредите, продлив срок действия договора на аналогичный срок, в течение которого заемщик не имел возможности использовать предоставленный лимит денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недействительности уведомления от 27.04.2022 об отказе в предоставлении кредита.

Апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным уведомления от 27.04.2022 соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, направляя в адрес истца оспариваемое уведомление и приостанавливая выдачу овердрафтного кредита, Банк обоснованно исходил из того, что финансовое состояние заемщика очевидно свидетельствовало, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В пункте 2.3 кредитного договора заемщик заверил, что случаи и события, перечисленные в п. 8.1.7 Договора, на дату заключения договора не наступили и предпримет все действия, чтобы они не наступили в течение срока действия Договора.

Как следует из п. 8.1.7 договора кредитор имеет право прекратить выдачу овердрафтного кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в следующих случаях (нижеуказанные нарушения условий Договора и изменения обстоятельств являются существенными для Кредитора):

- ухудшения финансового состояния Заемщика, что, по оценке Кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по Договору (8.1.7.17);

- наличия менее 30 (Тридцать) безналичных поступлений на Счет в течение каждого календарного месяца Расчетного периода с учетом положений п. 3.4 Договора (в случае, если в определенных с учетом п. 3.4 Договора кредитовых оборотах по Счету за Расчетный период безналичные поступления составляют более 50 (Пятидесяти) процентов) (8.1.7.3).

Правом, предусмотренным п. 8.1.7 кредитного договора Банк может воспользоваться по своему усмотрению (п. 8.1.12 кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа представленных истцом бухгалтерских балансов истца, а также счета 51, Банком были установлены следующие факты, которые не были опровергнуты истцом и послужили основанием для принятия решения об отказе в предоставлении кредита.

Так, по итогам 1 квартала 2022 истцом получен убыток по деятельности -19,57 млн. руб., убыток от продаж -8,2 млн. руб., что привело к формированию отрицательных чистых активов - 1 млн.руб.

Ebitda (аналитический показатель, равный объему прибыли до вычета расходов по выплате процентов, налогов, износа и начисленной амортизации) 1 кв 2022 = 12,6 млн. руб.

Долг 63,18 млн.руб. (Представлен ПАО Сбербанк 19,53 млн.руб., Кредит Европа Банк 17.97 млн.руб; заем учредителя 20 млн.руб.+ лизинг 5,24 млн.руб.).

Долг/Ebitda (коэффициент долговой нагрузки. Если долг/Ebitda меньше 2, то у компании комфортный уровень долговой нагрузки; если от 2 до 4, то у компании приемлемый уровень нагрузки; если больше 4, то у компании высокий уровень долговой нагрузки) = 5,01х

С марта 2022 г. доля выручки клиента, поступившая на счета в ПАО Сбербанк, снижается. С марта часть оборотов стала поступать в Райффайзенбанк (ранее выручка на счета данного банка не поступала).

Финансовое состояние заемщика в спорный период существенно ухудшилось и по оценке Банка эти обстоятельства ставят под угрозу своевременное выполнение обязательств по Договору.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что количество поступлений (кредитовых операций) по счету истца и количество контрагентов истца в предыдущие периоды и в спорный период существенно различается. Банк усмотрел очевидное снижение количества поступлений и контрагентов истца, что также ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по Договору.

Принимая во внимание изложенное, 27.04.2022 с учетом наличия к тому оснований, Банк уведомил истца о приостановлении операций по выдаче денежных средств с 27.04.2022 по договору об овердрафтном кредите.

Ссылки истца на то, что ответчик в обоснование правомерности отказа в предоставлении кредита ссылки на бухгалтерскую отчетность по итогам 1 квартала 2022, которая была получена Банком уже после направления истцу оспариваемого уведомления, были правомерно отклонены судом первой инстанции. Как верно указал суд в обжалуемом решении, выводы ответчика об ухудшении финансового состояния заемщика, повлекшие принятие Банком решения об отказе в предоставлении кредита, были мотивированы не только данными указанной бухгалтерской отчетности, но и иными показателями, свидетельствующими о существенном ухудшении финансового состояния заемщика в спорный период. В то же время отчетность по итогам 1 квартала 2022 подтверждает обнаружение ответчиком признаков, свидетельствующих, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора.

Указанные положения также отражены в п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Между тем, по настоящему делу предметом обязательства кредитора является предоставление заемщику денежных средств, представляющих собой вещи, определенные родовыми признаками, а не индивидуально-определенными признаками, что также исключает возможность принудить кредитора предоставить заем.

Правовая природа обязательства по предоставлению кредита, в отличие от дебиторской задолженности, не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре.

Более того, как верно отметил суд в обжалуемом решении, обжалование действий коммерческой организации законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным уведомление от 27.04.2022 об отказе в предоставлении кредита, и, как следствие, производных требований о применении последствий недействительности уведомления от 27.04.2022 об отказе в предоставлении кредита, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная ООО "МК "СЕМЕЙНЫЙ ДОКТОР" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 6228 от 07.11.2022, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-114464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МК "СЕМЕЙНЫЙ ДОКТОР" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина