Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81852/22 по делу N А40-64430/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-64430/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рибицкой А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-64430/22,

по иску Администрации города Твери к ИП Рибицкой А.С. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ашурбеков М.А. по доверенности от 23.05.2022, диплом ВСВ 0672493 от 01.07.2005,

ответчика: Бикмурзина О.Р. по доверенности от 05.12.2022, диплом 106924 6513837 от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Рибицкой А.С. задолженности в сумме 620 340 руб., пени в сумме 277 106,16 руб. за период с 16.04.2021 по 31.08.2021.

Решением арбитражного суда от 22.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о восстановлении срока.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Рибицкой Анной Станиславовной (арендатор) заключен договор аренды N 0488-з/08 части земельного участка площадью 32285,1 кв.м., кад. номер 69:40:0400010:1, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, сроком до 29.12.2057.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды N 330-1 от 30.09.2020, ответчик вносит арендную плату за земельный участок площадью 7133,8 кв.м с 13.03.2019 кв.м под административно-производственную деятельность.

Истец ссылается на то, что арендная плата за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 620 340 руб. до настоящего не оплачена ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 23.08.2021, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательства по внесению арендной платы договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Размер пени за период с 16.04.2021 по 31.08.2021 составляет 277 106,16 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность ответчика составляет 370 599,17 руб., а не 620 340 руб., размер неустойки не может превышать 7 716,73 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик необоснованно полагает, что взыскание задолженности в рамках настоящего дела прямо затрагивает материально-правовой интерес всех собственников нежилых помещений, расположенных на арендуемом земельном участке.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя данный довод, ответчик не приводит каких-либо фактов, подтверждающих то обстоятельство, что настоящий спор может затронуть права и интересы третьих лиц.

Задолженность по арендной плате взыскивается исключительно за площадь, которая указана в дополнительном соглашении N 330-1 от 30.09.2020 к договору аренды земельного участка N 0488-з/08 от 30 декабря 2008.

Требования Администрации города Твери затрагивают исключительно договорные отношения между истцом и ответчиком, и никак не влияют на законные права и интересы других арендаторов земельного участка.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на арендуемом земельном участке находится дорога общего пользования, в связи с чем при расчете размера арендной платы, часть земельного участка, занятого дорогой не должна учитываться при расчете арендной платы.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие дороги на спорном земельном участке никак не ущемляет права ответчика и влияет на ту площадь, которая передана ответчику в аренду.

Данный довод также был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-165805/2021, по иску Администрации города Твери к Рибицкой А.С. о взыскании задолженности по данному договору.

Как верно указано в решении Арбитражного суда города Москвы по указанному делу, площадь оплачиваемой ответчиком части участка согласована дополнительным соглашением, а из материалов дела не усматривается, что арендатору создаются препятствия в использовании дороги. Дорога находилась на участке на момент заключения договора. Расчет долга соответствует условиям договора и дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, аналогичные обстоятельства рассмотрены в рамках дела N А40-237381/2019 по иску Администрации города Твери к ООО "ПТФ Аргус-текстиль" о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела установлено, что спорный договор аренды заключен сторонами с учетом части земельного участка, занятого дорогой. Данный договор не был оспорен сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-64430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина