Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81225/22 по делу N А40-18849/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-18849/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2022 года по делу N А40-18849/22, по иску ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ИНН 7721302836, ОГРН 1157746394992) к ТСЖ "КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 33" (ИНН 7731513811, ОГРН 1047796736514 )

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Федулов Г.В. по доверенности от 10.01.2022, Селина А.М. по доверенности от 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 33" (ответчик) о взыскании 1 443 965 руб. 99 коп. долга.

Определением от 15.08.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ТСЖ "КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 33" к ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 1 972 479 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2022 года в удовлетворении первоначального иска - отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.

Заявитель жалобы - истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1 от 25.08.2021, в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по текущему ремонту стен и потолка при выезде из подземного паркинга (далее по тексту "Работы"), в соответствии с согласованной Сторонами Сметой на выполняемые Работы.

Согласно п. 1.2. Договора: Место выполнения Работ: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 33, корп. 3, подземный паркинг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им были выполнены, но не приняты ответчиком выполненные истцом работы, задолженность по договору составляет 1 443 965 руб. 99 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в процессе выполнения обязательств по договору Работ подрядчиком были нарушены сроки и качество Работ.

Недостатки привели к нарушению технологии производства Работ, уменьшению их объёмов и количеству используемых материалов.

Истец по встречному иску, выразив несогласие с неудовлетворительным качеством Работ и явным браком, и объёмами выполненных подрядчиком Работ по договору, оценив все возможные последствия от некачественно выполненных Работ, связанных с разрушением и отслоением отделки стен и потолка, провело независимую строительную экспертизу с целью установления фактических объёмов выполненных Работ и их качества.

Для участия в экспертном обследовании подрядчик был надлежащим образом извещён телеграммой от 12.10.2021.

Согласно выводам экспертов Центра независимых экспертиз, исследований и аудита ООО "Абсолют" от 08.11.2021 N НЭ-12-10/21 объём и качество выполненных ООО " СПЕЦРЕМСГРОЙ" по договору подряда от 25.08.2021 N 1 работ не соответствуют условиям указанного договора и строительным нормам и правилам, применяемым к такого вида Работам.

При этом стоимость устранения недостатков некачественных работ, выполненных подрядчиком по оценке экспертов будет составлять 1 972 479 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, и, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик признаёт факт нарушения качества и сроков выполнения работ, определённых договором подряда от 25.08.2021 N 1.

Подрядчик проводил выполнение Работ с нарушением установленных строительных норм и правил, с существенным отступлением от их требований, о чём было изложено в Докладной записке Управдомом Фальковой Е.А. по освидетельствованию качества производимых работ от 24.09.2021.

В данной Докладной записке было зафиксировано что на примыкании стен и пола частично отсутствует штукатурка, отсутствует оклейка стеклохолстом, перед покраской отсутствует грунтовка стен и потолка, отсутствует шлифовка и финишная отделка стен и потолка. Результаты скрытых работ (штукатурка, шпаклёвка, грунтовка, шлифовка и финишная отделка стен и потолка) подрядчиком не сдавались и заказчиком не принимались.

Следовательно, все эти недостатки привели к нарушению технологии производства Работ, уменьшению их объёмов и количеству используемых материалов.

Подрядчику неоднократно указывалось на соблюдение требований пункта 3.4. Договора N 1, согласно которому работы должны производиться поэтапно с целью получения оптимального качества и выполнения работ в оговоренное сроки. Чистовая окраска стен и потолка должна выполняться после завершения всех подготовительных, черновых и пыльных работ.

Однако, даже после замечаний Главного-инженера Пиксайкина П.П., о чём свидетельствует его Служебная записка, Подрядчик оставил эти замечания без внимания и продолжил ремонтные работы по покраске стен в два слоя по неподготовленной поверхности, краской отделочной двухкомпонентной для бетонных полов и стен Wapex 660/Производитель: SIKKENS, купленной Товариществом для использования на завершающем этапе Работ.

Главному инженеру Пиксайкину П.П. скрытые работы (штукатурка, шпаклёвка, грунтовка, шлифовка и финишная отделка стен и потолка) подрядчиком также не предъявлялись и не сдавались.

В итоге ответчик был вынужден приостановить ремонтные работы и провести промежуточное обследование результатов этих работ, о чём 27.09.2021, исходя из сложившейся ситуации, представителями ответчика был составлен Акт освидетельствования качества производимых работ и составлена соответствующая претензия от 29.09.2021 N 22/21. Указанные документы с фотографиями были направлены в адрес подрядчика заказным письмом с описью вложения.

Данные действия ответчика полностью соответствуют требованиям ч. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4.2. договора N 1.

Оценив все последствия от неудовлетворительного качества (брака) выполненных подрядчиком работ по Договору N 1, ответчик произвел строительную экспертизу с оценкой объёмов и качества этих работ. Для участия в экспертном обследовании подрядчик был надлежащим образом извещён телеграммой от 12.10.2021.

Как показало экспертное заключение от 08.11.2021 N НЭ-12-10/21, произведённое Центром независимых экспертиз, исследований и аудита ООО "Абсолют", объём и качество выполненных ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" по договору N 1 от 25.08.2021 работ не соответствует условиям указанного договора и строительным нормам и правилам, применяемым к такого вида работам. При этом стоимость устранения недостатков некачественных работ, выполненных Подрядчиком, по оценке экспертов будет составлять 1 972 479 руб. 80 коп.

Кроме того, экспертами установлено, что фактически примененные материалы не соответствуют указанным в договоре подряда N 1 от 25.08.2021 и являются более дешёвыми аналогами, соответственно более низкого качества. Все примененные материалы имеются в продаже в сети строительных магазинов Леруа Мерлен https://leroymerlih.ru/. Стоимость материалов взята с официального сайта сети строительных магазинов Леруа Мерлен https://leroymerlin.ru/ на дату составления заключения (стр. 30 Заключения экс-перта).

Также было установлено, что подрядчиком были уменьшены объёмы этих Работ и уменьшен расход материалов.

Ответчик направил в адрес подрядчика Уведомление об отказе от подписания Акта выполненных работ, которое было направлено заказным письмом с описью вложения 21.10.2021, в том числе 22.10.2021 по электронной почте.

В дальнейшем ответчик неоднократно пытался донести до подрядчика свою позицию по качеству выполненных Работ, срокам их приёмки и оплате, направив соответствующее письмо в адрес подрядчика.

Подрядчик, признав недостатки выполненных работ, согласился с предложениями заказчика, начав работы по устранению недостатков на объекте без ограничения по времени.

Тем не менее, подрядчик не принял во внимание, что нарушенные им обязательства уменьшили объёмы выполненных Работ и объёмы используемых материалов, а не соблюдение технологии Работ снизили их качество и влияют на гарантийные сроки службы.

Наряду с этим подрядчик не передал заказчику соответствующую документацию (журнал производства работ, акты скрытых работ (при поэтапном выполнении работ п.3.4. Договора), Товарные накладные на приобретённые материалы, которые были заявлены в Смете, копию приказа о назначении ответственного заведение и надзор ремонтно-строительных работ от ООО "СПБЦРЕМСТРОЙ", копии паспортов и сертификатов соответствия используемых материалов, заявленных в Смете). Перечень документации определён требованиями п. 5.1.2. договора N 1 и указан в претензии от 29.09.2021.

Фактом, признания подрядчиком недостатков выполненных работ является его письмо-уведомление от 22.11.2021 N 43, с которым в адрес заказчика были высланы проекты Дополнительного соглашения к указанному ДоговоруN 1, Акт приёмки выполненных работ от 22.11.2021 (КС-2) и Справка о стоимости вы-полненных работ от 22.11.2021 (КС-3). Проекты данных документов (без подписи подрядчика) не отвечали договорённостям по срокам и гарантиям качества работ, ни объёмам фактически выполненных работ.

В связи с уменьшением подрядчиком объёма выполненных работ, а именно: частичным отсутствием штукатурки на примыканий стен и пола; отсутствием оклейки стеклохолстом; отсутствием грунтовки стен и потолка перед покраской; отсутствием шлифовки и финишной отделки стен и потолка, и уменьшением количества материалов, предусмотренных в Смете к договору N 1, 14.12.2021 Председателем Правления Олейниковым В.В. в адрес подрядчика была направлена Смета с фактическим объёмом выполненных работ по электронной почте. После чего электронным письмом от 26.01.2022 заказчиком высланы, в адрес подрядчика проекты Дополнительного соглашения и Сметы к договору N 1, согласно которым заказчик обязался принять эти работы и оплатить их, исходя из объёмов и качества выполненных работ.

Содержание этих документов и действий заказчика отвечают требованиям 753-755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым определяются обязательства сторон по оплате и гарантиям качества работ.

Таким образом, исковые требования подрядчика, являются необоснованными и незаконными, т.к. они не соответствуют фактическим объёмам выполненных работ.

Подрядчик не доказал, что данные Сметы полностью совпадают с фактическими объёмами выполненных работ и их стоимостью.

Смета к Договору N 1 является документом только планируемых объёмов и стоимости работ и не относится к числу исполнительных документов. К числу исполнительных документов относятся Акты выполненных работ (КС-2), подтверждающие фактические объёмы работ, материалов и стоимости. Если есть расхождения между Актом (КС- 2) и Сметой, то это подлежит документальному и инструментальному выяснению сторонами всех обстоятельств с привлечением специалистов и экспертов.

Следовательно, учитывая вышеизложенные уменьшения объёмов выполненных работ и использованных подрядчиком количества материалов, не отвечающих требованиям Договора N 1 и Сметы к нему (это документально подтверждено Экспертным заключением), заказчик готов был оплатить подрядчику оставшуюся часть стоимости фактически выполненных работ в размере 581 970 руб. от общей их стоимости, определённой в размере 1 796 605 руб., в том числе НДС 20%. - 299 434,17 руб.) в соответствии с проектом Дополнительного соглашения к договору N 1 от 25.01.2022.

Из этой суммы заказчик полагает исключить стоимость Экспертных работ в размере 60 000 руб., т.к. экспертиза была вызвана нарушениями подрядчиком технологии производства ремонтных работ.

Кроме того, подрядчику до начала работ по договору N 1 были выплачены денежные средства в размере 595 793 руб. на закупку материалов, а также аванс в размере 618 842 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 1 443 965 руб. 99 коп. - долга, заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что как установлено судом, что подрядчиком были уменьшены объёмы этих Работ и уменьшен расход материалов.

Товарищество направило в адрес подрядчика Уведомление об отказе от подписания Акта выполненных работ, которое было направлено заказным письмом с описью вложения 21.10.2021, в том числе 22.10.2021 по электронной почте.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции шел к выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика по встречному иску, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и причинением истцу по встречному иску убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 1 972 479 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-18849/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М.Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова