Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-78490/22 по делу N А40-88588/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-88588/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросойл Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г.,

по делу N А40-88588/22,

по иску ООО "Научно-консультационный центр "Флора" (ОГРН: 1047796209339, ИНН: 7722510490)

к ООО "АгроСойл Трейд" (ОГРН: 1147746436507, ИНН: 7723906350)

о взыскании 30 192,11 долларов США

по встречному иску ООО "АгроСойл Трейд"

к ООО "Научно-консультационный центр "Флора"

о взыскании 572 719, 96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алексанян С.Р. по доверенности от 23.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-консультационный центр "Флора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о взыскании с "АгроСойл Трейд" основного долга по оплате Товара по Договору N ФЛ/П/18/48 от 05.07.2018 г. в размере 27 200,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; неустойки по состоянию на 19.04.2022 г. в размере 2 992,01 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; с 20.04.2022 г. неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 к производству принят встречный иск ООО "АгроСойл Трейд" к "Научно-консультационный центр "Флора" о взыскании суммы, уплаченной за некачественный Товар в размере 572 719, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года первоначальные исковые требования частично удовлетворены. С "АгроСойл Трейд" в пользу ООО "Научно-консультационный центр "Флора" взысканы задолженность в размере 27 200, 10 долларов США, неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 475, 21 долларов США, в рублях по курсу Банка России на дату платежа. В остальной части первоначального иска отказано с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а требования по встречному исковому заявлению удовлетворить

В обоснование доводов жалобы указал, что Приемка товара по качеству была осуществлена в соответствии с пунктами Договора и Инструкции N П-7. Отбор проб осуществлено в одностороннем порядке, поскольку истец в обозначенные место и время для отбора проб не прибыл. При этом по результатам проведенного исследования в отобранном образце были обнаружены фитопатогенные грибы fusarium sporotrichioides, вызывающие корневую и прикорневую гнили, гниение плодов, образует микотоксины. Также полагает, что Истцом не доказан факт того, что этот Акт карантинного фитосанитарного контроля относится к поставляемой продукции по Договору между Истцом и Ответчиком.

ООО "Научно-консультационный центр "Флора" направило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой возражал против довод апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы ООО "АгроСойл Трейд" направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах Дела, но не подтверждающих позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Научно-консультационный центр "Флора", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НКЦ "Флора" (далее - Продавец, Истец) и ООО "АгроСойл Трейд" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор N ФЛ/П/18/48 от 05.07.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты, кокосовый субстрат, минеральную вату, энтомофаги и иную продукцию (далее - Товар), цена которого определяется Сторонами в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а также в Счетах Продавца и товарных накладных.

В рамках Договора Ответчику был поставлен Товар - Миллениум кокосовый субстрат, стоимостью 30 950,40 долларов США, что подтверждается Товарной накладной N 121618 от 16.12.2021 года.

Кокосовый субстрат - Товар по Договору, является продукцией растительного происхождения, но с невысоким фитосанитарным риском, то есть такой Товар является "условно подкарантинной продукцией", в связи с чем ее качество при ввозе в РФ подтверждается Актом карантинного фитосанитарного контроля.

Указанный Акт был представлен в материалы дела для подтверждения того, что поставленный Ответчику Товар иностранного производства прошел перед выпуском в свободное обращение на территории РФ карантинный фитосанитарный контроль.

Согласно п. 4.5 Договора Продавец по Договоренности с Покупателем вправе производить отгрузку Товара без предоплаты, и в таком случае срок оплаты составляет 10 (Десять) рабочих дней с даты поставки Товара.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата поставленного товара, задолженность по оплате составляет 27 200,10 долларов США.

Истец в адрес Ответчика направил Претензию N исх. N 1502-22/Ю1 от 15.02.2022 г с требованием об оплате долга за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что поставленный товар не соответствует условиям договора, является некачественным, ссылаясь на протокол испытаний N 09-1/22 выполненный Испытательным лабораторным центром ООО "НБЦ "Фармбиомед" от 05.04.2022 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции признал вышеуказанный протокол ненадлежащим доказательством, указав на то, что отбор проб проведенный покупателем не соответствует требованиям Инструкции N П-7.

Оснований для переоценке данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено в виде следующего.

Стороны при заключении договора согласовали условия по приемке товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 соответственно.

В соответствии с пунктом 31 Инструкции П-7 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) к акту и претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены:

а) документы изготовителя (отправителя), удостоверяющие качество и комплектность продукции;

б) упаковочные ярлыки из тарных мест, в которых установлены ненадлежащее качество и некомплектность продукции;

в) транспортный документ (накладная, коносамент);

г) документ, удостоверяющий полномочие представителя, выделенного для участия в приемке;

д) акт, составленный в соответствии с п. 16 Инструкции П-7;

е) акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб);

ж) другие документы, могущие свидетельствовать о причинах порчи (ухудшения) качества продукции или некомплектности.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится при иногородней поставке - не позднее 20 дней, после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с п. п. 26, 27 Инструкции N П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (п. 27). Этим же пунктом предусмотрен перечень сведений, которые должны быть отражены в акте.

В нарушение пунктов 26,27, 29 Инструкции П-7 в предоставленных покупателем в дело акте отбора проб от 24.03.2022 г. и протоколе испытаний от 05.04.ю2022г. не содержится наименование получателя продукции и его адрес, номер акта, время начала и окончания приемки продукции, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству, наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика, номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции, время доставки продукции на склад получателя, условия хранения продукции на складе получателя до составления акта, полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции, номера стандартов, технические условия, эталоны, по которым производилась проверка качества продукции.

Таким образом, вышеназванные акт и протокол испытаний составлены в одностороннем порядке со стороны покупателя, с нарушением Инструкции П-7 и условий договоров, в акте отсутствуют сведения об участии в приемке продукции поставщика или представителя незаинтересованной организации, по содержанию не соответствуют требованиям пункта 29 Инструкции П-7, не приложены документы, указанные в пункте 31 Инструкции П-7, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка приемки товара по качеству и комплектности, установленного Инструкции П-7.

Покупатель документально не подтвердил, что последним было обеспечено хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В настоящее время спорный товар утилизирован, возможность проведения судебной экспертизы на предмет исследования поставленного товара на соответствие условиям договора о качестве утрачена.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества не подтвержден, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку покупатель не отказался от товара при приемке, не доказал возникновение недостатков товара до передачи покупателю и незамедлительно не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него наступила обязанность по оплате товара.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. по делу N А40-88588/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев