Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 10АП-868/24 по делу N А41-21333/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-21333/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Азимова Т.А. - лично, паспорт,

от Медведева Д.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-21333/22 по заявлению Азимова Тимура Анваровича к Медведеву Дмитрию Николаевичу о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-21333/22 Медведев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Громова Софья Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 процедура реализации имущества Медведева Дмитрия Николаевича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В отношении должника правила об освобождении от исполнения от обязательств перед Азимовым Тимуром Анваровичем не применены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Азимов Тимур Анварович обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Медведева Дмитрия Николаевича в пользу Азимова Тимура Анваровича задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года заявление удовлетворено. Суд определил выдать Азимову Тимуру Анваровичу исполнительный лист со следующей формулировкой: "Взыскать с Медведева Дмитрия Николаевича в пользу Азимова Тимура Анваровича задолженность в размере 1 157 920 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 157 920 руб. - неустойка".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Медведев Дмитрий Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Азимова Т.А. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Азимов Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Медведева Д.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Азимова Т.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при завершении процедуры банкротства с неосвобождением от долгов или прекращении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нём информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вышеуказанная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку её смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает её применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из толкования указанных норм следует, что, вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Обратившись в деле о банкротстве с требованиями, впоследствии признанными обоснованными на основании определений суда в рамках настоящего дела, заявитель тем самым реализовал своё право на судебную защиту.

Спор относительно задолженности должника перед кредитором в заявленном размере рассмотрен в судебном порядке по существу в деле о банкротстве, долг включён в реестр требований кредиторов, судебный акт вступил в законную силу.

При этом повторное обращение с тождественными требованиями прямо запрещено законом.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности перед кредитором не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Азимова Тимура Анваровича о выдаче исполнительного листа о взыскании с Медведева Дмитрия Николаевича денежных средств в размере суммы, включенной в реестр требований кредиторов, поскольку обязательства должника перед кредитором основаны на судебном акте, и при завершении процедуры банкротства остались неудовлетворенными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Медведев Дмитрий Николаевич не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы Медведева Дмитрия Николаевича о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Азимовым Т.А., является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснование данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что постановлением Десятого арбитражного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Азимовым Т.А. оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Медведева Дмитрия Николаевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-21333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина