Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-82037/22 по делу N А40-80864/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-80864/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-80864/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-1" (ИНН: 5006001514 ОГРН: 1035001501831)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341 ОГРН: 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларин П.И. по доверенности от 28.02.2022,

от ответчика: Помогов В.И. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИЛЬ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 1 452 294 руб. 60 коп. задолженности по договору N 2015/2-522 от 08.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2015/2-522.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика с учетом не учтенных затрат на обеспечение объекта электроэнергией составила 1.452.294 руб. 60 коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Так, 02.03.2017 г. истец направило в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-3, КС-2, отказывая в принятии которых, 25.04.2017 г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отках, в котором указал, что работы не принимаются, так как объём работ не принят представителем ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", отсутствует исполнения документация, а также оригиналы счёта и счёта-фактуры.

Факт направления письменного ответа подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 27.04.2017 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО "ГУОВ" затрат на обеспечение объекта строительства электроэнергией на общую сумму 11.243.729 руб. 78 коп.

В обоснование своего требования, истец ссылается на п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 17.02.2017 г. к договору.

В соответствии с п. 3.2. договора цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, в нее включены: стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в т.ч. коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в т.ч. сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения подрядчиком всех обязательств по договору; иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Вышеуказанные расходы являются прямыми производственными расходами, которые подрядчик несет вне зависимости от действий иных лиц, и возмещаются генподрядчиком в соответствии с условиями договора, в составе оплаты за выполненные подрядные работы.

Соответственно исковые требования о взыскании затрат на обеспечение объекта строительства электроэнергией на общую сумму 11.243.729 руб. 78 коп. не подлежат удовлетворению, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату авансового платежа в размере 109.983.649 руб. 23 коп., что подтверждается платёжным поручением N 17 670 от 13.10.2015 г.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования исковых требований.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора N 2015/2-522 от 08.07.2015 г., из п. 4.6 которого усматривается, что оплата работ производится в течение 180 банковских дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцом 02.03.2017 г., получены ответчиком 15.03.2017 г., соответственно, срок платежа по указанным актам истек 29.11.2017 г., то суд применил срок исковой давности, поскольку иск подан 18.04.2022 г. (загружен в "Мой арбитр" 15.04.2022 г.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на письмо от 15.09.2020 г. в котором ответчик признал факт выполнения работ на сумму 62.890.605 руб. 34 коп., признана судом несостоятельной, поскольку в указанном письме ответчиком не дана оценка затрат на обеспечение объекта электроэнергией.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании 1.452.294 руб. 60 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд применил исковую давность без заявления ответчика.

Это утверждение истца не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в трех документах: ходатайстве об отложении судебного заседания; отзыве на исковое заявление; письменных пояснениях на заявление истца об уточнении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил абзац 2 часть 2 статьи 199 ГК РФ.

Также истец указал, что суд сделал ошибочный вывод о направлении АО "ГУОВ" в адрес истца мотивированного отказа от приёмки работ.

Судом установлено, что 2 марта 2017 года (исх. N 153) ООО "Стиль-1" направило в адрес АО "ГУОВ" (получено 15.03.2017 г. N вх-5803) акты выполненных работ формы КС-3, КС-2, сводный реестр по формам КС-2, копии счетов-фактур.

25 апреля 2017 г. (исх. N 6973) АО "ГУОВ" направило в адрес ООО "Стиль-1" мотивированный отзыв в котором указало, что работы не принимаются, так как объём работ не принят представителем ТУ ФКП "УЗКС МО РФ".

Также истцом не передана в адрес АО "ГУОВ" исполнительная документация, а также оригиналы счёта и счёта-фактуры.

Факт направления письменного ответа подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 27.04.2017 г. (имеется в материалах дела).

02.10.2020 года (исх N 877) и 05.10.2020 г. (исх N 880) истец повторно направил в адрес АО "ГУОВ" акты формы КС-2.

АО "ГУОВ" проанализировало поступившие акты и 16.11.2020 г. (исх-12063) направило в адрес истца ответ, в котором указало, что позиция АО "ГУОВ" не изменилась и работы принимаются только на сумму 62.890.605,34 руб.

Выполненные истцом работы на сумму 62.890.605,34 руб. полностью покрываются выплаченным АО "ГУОВ" авансом в размере 109.983.649,23 руб., что подтверждается платёжным поручением N 17670 от 13.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-80864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк