Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82374/22 по делу N А40-167280/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-167280/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИОНИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-167280/22

по иску ООО "ДИОНИС" (ИНН 5027241852, ОГРН 1165027055698 )

к Лапиной Светлане Александровне, Дроздову Василию Юрьевичу, Антиповой Ольге

Владимировне, Гулякиной Полине Александровне, Ванину Антону Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГАЙДАР И

ПАРТНЕРЫ",

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыкунова О.В. по доверенности б/н от 29.08.2022;

от ответчиков: Дроздов В.Ю. лично по паспорту, от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Лапиной Светлане Александровне, Дроздову Василию Юрьевичу, Антиповой Ольге Владимировне, Гулякиной Полине Александровне, Ванину Антону Николаевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 041 744 руб. 33 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГАЙДАР И ПАРТНЕРЫ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-167280/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Дроздов В.Ю. лично возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-119286/21-159-640 с ООО "ГАЙДАР И ПАРТНЕРЫ" в пользу ООО "ДИОНИС" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 17 712 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 032 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 производство по апелляционным жалобам ООО "ГАЙДАР И ПАРТНЕРЫ", ООО "ЮК "АВТОРИТЕТЪ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-119286/21-159-640 прекращено.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 24.03.2022 ООО "ГАЙДАР И ПАРТНЕРЫ" ( исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2227702589299 от 24.03.2022).

На указанную дату единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала, и генеральным директором общества являлась Гулякина Полина Александровна (запись ГРН 1197746393130 от 19.06.2019).

Ответчик Лапина Светлана Александровна является единственным участником и генеральным директором ООО "ЮК "АВТОРИТЕТЪ" (ОГРН 1207700020505, дата присвоения ОГРН 24.01.2020, ИНН 9729293471), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Судом при рассмотрении дела N А40-119286/21-159-640 установлено, что 30.09.2019 между ООО "ДИОНИС" (заказчик") и ООО "ГАЙДАР И ПАРТНЕРЫ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 6/Д, во исполнение которого заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7450 от 01.10.2019.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 09.09.2019, выданная ООО "КОМПАНИЯ "ИНТЕГРИТА" (ИНН 5027163876) Лапиной С.А., Антиповой О.В., Гулякину И.С., Дроздову В.Ю., копия договора N 1/СЗ-2020 об оказании юридических услуг от 28.01.2020 между ООО "ЮК "АВТОРИТЕТЪ" и Ваниным А.Н., копия договора N 2/СЗ-2020 об оказании юридических услуг от 28.01.2020 между ООО "ЮК "АВТОРИТЕТЪ" и Дроздовым В.Ю., копия дополнительного соглашения к нему от 20.08.2020, копия договора N 7/СЗ об оказании юридических услуг от 23.09.2019 между ООО "ГАЙДАР И ПАРТНЕРЫ" и Дроздовым В.Ю., копия договора N 5/ИП об оказании юридических услуг от 23.09.2019 между ООО "ГАЙДАР И ПАРТНЕРЫ" и ИП Антиповой О.В. (ОГРНИП 319774600549831, ИНН 773201114374, Дата присвоения ОГРНИП 20.09.2019), копия договора N 7/СЗ об оказании юридических услуг от 25.10.2019 между ООО "ГАЙДАР И ПАРТНЕРЫ" и Ваниным А.Н., а также судебные акты по делу N А40-119257/21-98-894 по иску ООО "ДИОНИС" к ООО "ЮК "АВТОРИТЕТЪ" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 17 013,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной инстанции от 01.02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022, заявленные требования удовлетворены).

Полагая, что в связи с действиями ответчиков удовлетворение требований Общества стало невозможным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что Лапина С.А., Дроздов В.Ю., Антипова О.В., Ванин А.Н. не являлись участниками или единоличным исполнительным органом ООО "ГАЙДАР И ПАРТНЕРЫ", связь их с лицом, которое контролировало деятельность общества, истцом также документально не обоснована применительно к положениям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (лица, 5 указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно). Указанные ответчики не являются лицами, контролировавшими общество.

Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как участника, генерального директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены в субсидиарном порядке.

Относительно требований, заявленных к Гулякиной П.А. суд указал, что доказательств невозможность исполнения судебного акта возникла вследствие названных действий Гулякиной П.А. не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества (единственный участник) уклонялся от оплаты и скрывал имущество должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам истца содержащимся в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил, что между действиями ответчиков и возникновением убытков Общества отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица "ГАЙДАР И ПАРТНЕРЫ", принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3статьи 53.1 ГК РФ.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что убытки у Общества возникли в связи действиями самого истца, а оснований считать действия ответчика недобросовестными не имеется

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Сведения о предстоящем исключении ООО "ГАЙДАР И ПАРТНЕРЫ" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ГАЙДАР И ПАРТНЕРЫ".

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 24.03.2022 ООО "ГАЙДАР И ПАРТНЕРЫ" (исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2227702589299 от 24.03.2022).

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, истец, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ГАЙДАР И ПАРТНЕРЫ" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ГАЙДАР И ПАРТНЕРЫ" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, что последним и выполнено не было.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению 5 А40-86346/19 регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Однако данным правом заявитель жалобы не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель не был лишен права обратиться с заявлением о признании ООО "ГАЙДАР И ПАРТНЕРЫ" банкротом, и в последующем взыскать задолженность в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, что также истцом сделано не было.

При этом, позиция истца о наличии вины ответчиков, фактически строится на презумпциях применимых только в рамках дела о банкротстве, и закрепленных в ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Однако, настоящее дело рассмотрено в рамках общеискового производства и положения части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то м числе и соответствующие презумпции в данном случае не применены.

Более того, Лапина С.А., Дроздов В.Ю., Антипова О.В., Ванин А.Н. не являлись участниками или единоличным исполнительным органом ООО "ГАЙДАР И ПАРТНЕРЫ",а, следовательно, они не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам основного Должника в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-167280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова